Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9283-03 Суд, частично удовлетворяя иск о взыскании пени, указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9283-03
(извлечение)

Объединение "Белорусская железная дорога" (далее - БЖД) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент ТрансЛог Инфо" (далее - ООО "Континент Транс-Лог Инфо") о взыскании 234.587 долларов США пени за просрочку исполнения обязательства в мае-декабре 2001 года.

Исковые требования заявлены на основании статей 288, 290, 311, 372 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ), статей 307, 309, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору в части внесения арендной платы. В соответствии с условиями договора за просрочку внесения арендных платежей истцом начислены пени в заявленном размере.

Решением от 22 мая 2003 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Континент ТрансЛогИнфо" в пользу БЖД взыскано 2.874,99 долларов пени. В остальной части в иске отказано. При этом суд исходил из того, что письмом от 24.09.2003 г., подписанным уполномоченным лицом ответчика, с резолюцией первого заместителя начальника БЖД сторонами изменен порядок внесения арендных платежей по договору, а именно предусмотрено неначисление пени на сумму 95.000 долларов США.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального права. БЖД полагает, что письмо от 24.09.2001 г. N 194 не изменяет условий договора, поскольку предназначено для внутреннего пользования. Предусмотренная законом форма внесения изменений к договору не соблюдена, в связи с чем начисление пени правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Континент Транс-Лог Инфо" просит оставить решение и постановление без изменения. Ответчик считает, что письмо от 24.09.2001 г. N 194 выражает согласованную волю сторон о неначислении пени и является соглашением об изменении условий договора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение и постановление правильными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что между БЖД (арендодатель) и ООО "Континент ТрансЛог Инфо" (арендатор) заключен договор от 13.04.2001 г. N 31 на аренду 305 полувагонов в соответствии с приемосдаточным актом на срок с момента приема до 31.12.2001 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты за аренду вагонов производятся предварительной оплатой ежемесячно на банковский счет истца. В соответствии с пунктом 3.3 договора при несвоевременной оплате за аренду вагонов арендатор уплачивает дороге пени в размере 2,0 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что стороны договора находятся в разных государствах, соглашение о применимом праве отсутствует, суд пришел к выводу, что к форме сделки, правам и обязанностям сторон подлежат применению нормы законодательства Республики Беларусь.

Договор от 13.04.2001 г. N 31 совершен в простой письменной форме, что соответствует требованиям к совершению сделки, установленным статьей 162 ГК РБ.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РБ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РБ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письмом от 24.09.2001 г. N 194, подписанным генеральным директором Осадчих В.П., ответчик просит БЖД не начислять пени на сумму 95.000 долларов США, причитающуюся к зачету в счет оплаты за аренду вагонов по договорам от 13.04.2001 г. N 31 и от 17.04.2001 г. N 32. На письме имеется резолюция от 24.09.2001 г. "считать зарезервированной суммой без начисления пени" за подписью Первого заместителя начальника БЖД Борисюка В.М. (т. 1, л.д. 63).

Указанное письмо является офертой, а резолюция истца - акцептом.

В этой связи вывод суда о том, что своими конклюдентными действиями стороны признали достижение соглашения о неначислении пеней на сумму 95.000 долларов США, правильный.

Суд установил, что ответчик нарушил установленный договором срок внесения арендной платы в сентябре 2001 г., в связи с чем обоснованно взыскал пени в размере 11.499,96 долларов США.

Довод жалобы о том, что БЖД не акцептовала оферту об изменении условий договора, не может быть признан убедительным. На письме от 24.09.2001 г. N 194 имеется резолюция уполномоченного лица БЖД.

Кроме того, ответчик выполнил часть требований истца, касающихся перечисления денег для нужд представительства БЖД в г. Москве на покупку оргтехники и оплату обучения сотрудников. При таких обстоятельствах письмо является офертой, а действия истца по ее акцепту свидетельствуют о достижении соглашения об изменении установленных договором условий.

В связи с изложенным оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2003 г. и постановление от 14 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9631/03-30-76 оставить без изменения, кассационную жалобу Объединение "Белорусская железная дорога" - без удовлетворения.