Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9311-03 В соответствии с нормами действующего законодательства в арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно третейскому суду будет поручено разбирательство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9311-03
(извлечение)

Компания "ЭЛСЕ С.п.А." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Финансово-строительной компании "Кейстоун" (далее - ОАО ФСК "Кейстоун") о взыскании 446.288,08 долларов США задолженности и 6.694,32 долларов США пени за просрочку платежа по Контракту от 15.11.1998 г. N 4/6-02.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик произвел только частичную оплату выполненных истцом работ по Контракту. Размер задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов.

Решением от 09 июня 2003 г. с ответчика в пользу истца взыскано 446.288,08 долларов США задолженности и 3.347,16 долларов США пени, в остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела. Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 августа 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Суд указал, что данный спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подведомственен Арбитражному суду города Москвы.

На указанные судебные акты ответчиком - ОАО ФСК "Кейстоун" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде в связи с наличием арбитражной оговорки в заключенном сторонами Контракте.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их правильными. Истец считает, что стороны в Контракте не определили, какой именно третейский суд компетентен рассматривать возникающие между сторонами споры, в связи с чем судом не нарушены положения статьи 27 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО ФСК "Кейстоун" (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен Контракт от 15.11.1998 г. N 4/6-02 на выполнение части работ нулевого цикла по строительству многофункционального комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Софийская наб., вл.36/10.

В связи с неисполнением ОАО ФСК "Кейстоун" договорных обязательств, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании 446.288,08 долларов США задолженности и 6.694,32 долларов США пени за просрочку платежа по указанному Контракту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В арбитражном соглашении должны содержаться сведения о том, какому конкретно третейскому суду будет поручено разбирательство.

Пунктом 11.2 Контракта установлено, что в случае, если стороны не придут к согласию в течение 30 дней после начала переговоров, то дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в соответствии с правилами этого суда, решения которого будут окончательными и обязательными для сторон.

Между тем, указанного в арбитражной оговорке третейского суда не существует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что стороны не достигли соглашения о суде, в котором должен рассматриваться данный спор, правильный. Дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Установив, что размер заявленной задолженности и порядок ее расчета не оспорен ответчиком, доказательств погашения задолженности не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по Контракту.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июня 2003 г. и постановление от 18 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9861/03-25-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - ОАО ФСК "Кейстоун" - без удовлетворения.