Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9314-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, указав, что истцы, обладающие долей уставного капитала в обществе, равной 50 процентам, не были извещены о времени и месте проведения собрания, в связи с чем не могли участвовать в голосовании по вопросам повестки дня (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2003 г. N КГ-А40/9314-03
(извлечение)

Ждеров Владислав Петрович, Хлопонин Илья Владимирович и Подкова Любовь Тихоновна обратились в Бутырский межмуниципальный суд города Москвы с иском к Щелкуновой Елене Владимировне и к ООО "Калинка" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Калинка" от 28.10.1999.

Третьими лицами в исковом заявлении привлечены Минаева Надежда Яковлевна и Щелкунов Александр Иванович.

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании участников ООО "Калинка" 28 октября 1999 были одобрены крупные сделки; для одобрения крупной сделки необходимо две трети голосов участников общества, однако участник Подкова Л.Т. в заседании общего собрания не участвовала, а представитель Ждерова В.П. и Хлопонина И.В. - Щелкунова Е.В., злоупотребив их доверием, проголосовала от их имени за одобрение крупных сделок; о проведенном 28.10.1999 общем собрании истцам стало известно 18 апреля 2002 года, когда представитель генерального директора общества Минаевой Н.Я. представил указанный протокол в Останкинском межмуниципальном суде, рассматривавшем иск об исключении Минаевой Н.Я. из состава участников ООО "Калинка".

Определением от 4 ноября 2002 года Бутырского межмуниципального суда города Москвы дело передано по подведомственности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 17 февраля 2003 года Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Гексод", ООО "Прогресс-Сигма", АКБ "Фалькон".

До принятия решения истцы заявили об изменении основания иска и просили признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Калинка" от 28.10.1999 в связи с нарушением порядка его созыва и проведения.

Решением от 18 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года, исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Калинка", оформленное протоколом N 2 от 28.10.1999.

Решение и постановление мотивированы тем, что истцы, обладающие значительной долей в уставном капитале общества (50%), не были извещены о времени и месте проведения общего собрания и в голосовании не участвовали; голосование истцов могло повлиять на результаты голосования и не допустить принятия решения по одобрению крупных сделок; решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2003 года по делу N А40-36997/20-233 установлено, что истцы являются в настоящее время участниками ООО "Калинка".

Судом отклонены доводы о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения, однако в суде первой инстанции такого заявления ответчиками сделано не было.

В кассационной жалобе Щелкунова Е.В., Щелкунов А.И. и Минаева Н.Я. просят отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судья Лаврентьева З.Н. не могла участвовать в рассмотрении данного дела, так как она уже дала оценку по существу рассматриваемого спора при вынесении решения по делу N А40-40658/02-16-413; судом не исследованы все документы и материалы и не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле; суд не дал оценки тому, что представитель Ждерова В.П. и Хлопонина И.В., которому они выдали доверенности, участвовал на общем собрании 28.10.1999; свидетельство о праве на наследство получено Подковой Л.Т. только 28.11.2000; с учетом этих обстоятельств собрание от 28.10.1999 является правомочным.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителей привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель от истцов и одновременно от ООО "Калинка" возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлено, что при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Калинка" нарушены нормы статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку участники ООО "Калинка" Ждеров В.П., Хлопонин И.В. и Подкова Л.Т. не извещались о том, что 28.10.1999 состоится общее собрание участников ООО "Калинка" в работе собрания участия не принимали и не голосовали по вопросам, рассмотренным на этом собрании. Факт неизвещения истцов ответчиком и третьими лицами не отрицается.

При этом суд обоснованно сослался на то, что голосование истцов могло повлиять на результаты и не допустить одобрения трех крупных взаимосвязанных сделок по приобретению ООО "Калинка" от ООО "Прогресс-Сигма" крупной партии сигарет в целях реализации, по передаче от ООО "Калинка" этой партии сигарет в пользу ООО "Гексод" и по получению от АКБ "Фалькон" банковской гарантии, обеспечивающей выполнение обязательств перед ООО "Прогресс-Сигма".

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы права к установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что в работе общего собрания участников 28.10.1999 принимал участие представитель Ждерова В.П. и Хлопонина И.В., не освобождает орган или лиц, созывающих общее собрание участников, от надлежащего извещения всех участников общества в соответствии с установленным законом порядком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Калинка" от 6 мая 1997 года общее собрание постановило, что только единогласно и только голосами лично присутствующих всех участников общества решаются вопросы, в частности, о заключении любых крупных сделок.

Представитель обязан действовать от имени и в интересах представляемого и по его поручению, поэтому тот факт, что Ждеров В.П. и Хлопонин И.В., оспаривая решение общего собрания участников от 28.10.1999, ссылаются на неправомерность действий представителя Щелкуновой Е.В., которой они выдали доверенность, свидетельствует о том, что волеизъявление Щелкуновой Е.В., голосовавшей от их имени за одобрение крупных сделок, не соответствует воле доверителей.

Поэтому довод жалобы о том, что суд не принял во внимание присутствие на общем собрании участников общества 28.10.1999 представителя Ждерова В.П. и Хлопонина И.В., не меняет существа дела и не освобождает представителя от обязанностей высказать действительную волю доверителей, а орган, созывающий общее собрание участников - от обязанности известить надлежащим образом всех участников общества.

Не может быть признан обоснованным довод заявителей о том, что судья Лаврентьева З.Н. не могла участвовать в рассмотрении данного дела в силу пункта 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по данному основанию судья подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. То обстоятельство, что судья Лаврентьева З.Н. рассматривала другое дело, не является ни публичным заявлением, ни оценкой по существу данного дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36997/02-20233, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, установлены обстоятельства, связанные с правами Подкова Л.Т., поэтому довод кассационной жалобы в этой части также не может быть признан обоснованным.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 31 июля 2003 года по делу N А40-52699/02-16-534 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу -