Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9323-03 Суд, отказывая в иске о защите деловой репутации, указал, что суждения, изложенные в оспариваемом видеосюжете, направлены против неустановленного лица, а не против истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9323-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфотон" (ООО "Интерфотон") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Телерадиовещательная компания "Московия" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о защите деловой репутации и, с учетом уточнения исковых требований, просило обязать первого ответчика дать в программе "Регион" опровержение, а также обязать второго ответчика отозвать распространенное через видеосюжет письмо от 5 февраля 2003 года N 1/311.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 26 апреля 2003 года в видеосюжете программы "Регион" распространены порочащие его деловую репутацию сведения, которые не соответствуют действительности.

Так, по мнению истца, не соответствует действительности следующие сведения содержащиеся в комментариях видеосюжета:

- "У правоохранительных органов имеется информация, что именно здесь летом жили 8 чеченских женщин-террористок, принимавших участие в захвате заложников на Дубровке. Оперативники уверены, что это не случайное совпадение. Они подозревают фирму, арендующую помещение, в связях с чеченскими сепаратистами".

- "За комнату хозяева берут от 50 до 200 долларов, эти деньги никак не учитываются, за месяц получается 500 тысяч долларов черного нала.

- "Внутри общежития полная нищета. В одной крохотной комнатке может жить до 10 человек. Здесь обшарпанные стены, разбитые двери и страшная вонь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2003 года по делу N А40-23580/03-10-264 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что распространенные в отношении истца сведения не порочат его деловую репутацию.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что изложенные в видеосюжете суждения не порочат деловую репутацию истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Арбитражный суд, исследовав видеосюжет в полном объеме, пришел к выводу, что изложенные в нем суждения, направлены против неустановленного лица - "хозяина", а не против истца.

Содержательно-смысловая направленность комментариев к видеосюжету, приводимых истцом в обоснование иска, оценивалась арбитражным судом как в совокупности, так и в отрыве друг от друга.

Поскольку распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца, то предъявленное к МВД РФ требование об отзыве письма от 5 февраля 2003 года N 1/311, не могло быть удовлетворено арбитражным судом.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, сделал правильные выводы относительно предмета и основания заявленного искового требования.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом суждений, изложенных в видеосюжете, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2003 г. по делу N А40-23580/03-10-264 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Интерфотон" - без удовлетворения.