Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9325-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения собрания акционеров общества и акта регистрации ООО суду необходимо установить, имеется ли возможность рассмотрения в одном производстве требований о признании недействительными решения о реорганизации и акта регистрации, основанного на этом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2003 г. N КГ-А40/9325-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2004 г. N КГ-А40/7898-04-П

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "KPT-Строй" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Царский сад", оформленного протоколом общего собрания акционеров; признании недействительным акта регистрации ООО "Царский сад", созданного в результате преобразования ЗАО "Царский сад", произведенного, произведенной Инспекцией Министерства по налогам и сборам N 6 по ЦАО города Москвы.

До принятия решения в судебном заседании заявитель уточнил требования и просил признать недействительными акты регистрации изменений в учредительных документах ООО "Царский сад", созданного в результате преобразования ЗАО "Царский сад", в виде записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 1027706004281 от 27 августа 2002 года и N 10227706004534 от 28 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" о реорганизации ЗАО "Царский сад" в форме преобразования в ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года; признать недействительным решение общего собрания участников

ООО "Царский сад" об утверждении новой редакции учредительных документов ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.

Определением от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО "Царский сад" и временный управляющий ЗАО "КРТ".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что после наложения судом ареста на 50% акций ЗАО "Царский сад", принадлежащих ЗАО "КРТ", акционерами ЗАО "Царский сад": ЗАО "КРТ" и ООО "СКО ФНП "Профкурорт" было принято решение о реорганизация ЗАО "Царский сад" путем преобразования в ООО, то есть ЗАО "КРТ" распорядилось акциями, находящимися под арестом. Договор купли-продажи 50% акций ЗАО "Царский сад" от 04 декабря 2002 года N 002/009, заключенный между ЗАО "КРТ" и ООО "KPT-Строй", признан недействительным решением суда. Таким образом, на момент принятия решения об указанном преобразовании ЗАО "КРТ" не являлось акционером ЗАО "Царский сад" и не имело права принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня. ООО "КРТ-Строй", являющееся акционером ЗАО "Царский сад", участие в собрании акционеров не принимало. ИМНС N 6 осуществила регистрацию юридического лица, созданного в результате преобразования, с нарушением порядка регистрации. Оспариваемыми актами нарушены права и законные интересы ООО "КРТ-Строй" как собственника 50% акций ЗАО "Царский сад". Заявитель сослался на статьи 9, 14, 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", статьи 20, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 27 мая 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд признал недействительными акты регистрации изменений в учредительных документах ООО "Царский сад", созданного в результате преобразования ЗАО "Царский сад" в виде записей в Едином государственном реестре юридических лиц N 1027706004281 от 27 августа 2002 года и N 10227706004534 от 28 августа 2002 года, признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" о реорганизации ЗАО "Царский сад" в форме преобразования в ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 14 от 16 августа 2002 года, признал недействительным решение общего собрания участников

ООО "Царский сад" об утверждении новой редакции учредительных документов ООО "Царский сад", оформленное протоколом N 1 от 16 августа 2002 года.

При этом суд исходил из того, что при принятии оспариваемых решений общего собрания акционеров ЗАО "Царский сад" ЗАО "КРТ" голосовало 50% не принадлежащих ему акций, надлежащий же владелец данных акций и акционер ЗАО "Царский сад" - ООО "KPT-Строй" при принятии указанных решений не голосовал, участие в собраниях акционеров не принимал.

Признавая недействительными оспариваемые акты регистрации, суд обеих инстанций примел к выводу о том, что государственная регистрация ООО "Царский сад" совершена ответчиком на основания недостоверных сведений об учредителях общества и при грубом нарушении законодательства.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО "КРТ" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций признали недействительными акты регистрации, не подлежащих оспариванию, в нарушение статей 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли и удовлетворили дополнительное требование истца, неправильно применили нормы материального права, указав, что арест акций означает запрет ими голосовать, допустили несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, а именно: необоснованно признали ООО "KPT-Строй" акционером ЗАО "Царский сад", имеющим права на заявленное требование.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "KPT-Строй" указал, что фактически ООО "KPT-Строй" является акционером ЗАО "Царский сад", что судом правильно применены статьи 49, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что при реорганизации ЗАО "Царский сад" в ООО "Царский сад" была нарушена статья 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представители ЗАО "КРТ" и ЗАО"КРТ-Менеджмент" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы отзыва. Надлежащим образом извещенные о времени о месте рассмотрения кассационной жалобы ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, ООО "СКО ФНП "Профкурорт", ЗАО "Царский сад" и временный управляющий ЗАО "КРТ" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, ООО "KPT-Строй" в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что является надлежащим акционером ЗАО "Царский сад".

Право акционера на оспаривание решений общества установлено пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом по смыслу статей 2, 31, 32 названного Закона и статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акционером общества является владелец акций общества.

Законное владение акциями общества в соответствии со статьями 142, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" определяется либо наличием акций непосредственно у их держателя (документарное удостоверение права), либо фиксацией прав на данные бумаги в бездокументарной форме, в порядке, установленном законом (бездокументарное удостоверение права).

Довод ответчиков об отсутствии у истца акций ЗАО "Царский сад" в той или иной допускаемой законом форме судом надлежащим образом не исследовался.

Суд не проверил, было ли надлежащим образом исполнено решение по делу N А40-19933/02-119-101 Арбитражного суда города Москвы о применении последствий недействительности договора купли-продажи акций ЗАО "Царский сад" N 002/009, заключенного 04 декабря 2000 года между ООО "KPTСтрой" и ЗАО "КРТ" и были ли указанные акции возвращены ООО "КРТ-строй".

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции не оспаривали факт отсутствия у последнего акций ЗАО "Царский сад".

В связи с этим суд кассационной инстанции не может признать, что в ходе рассмотрения дела было установлено право истца на заявленное им требование, определяемое пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Отсутствие в обжалуемых судебных актах подтвержденных выводов о том, что истец является акционером ЗАО "Царский сад" и имеет право на заявление настоящего иска, не позволяют признать обоснованными выводы суда о том, что оспариваемые истцом акты нарушают его права как акционера ЗАО "Царский сад" и собственника обыкновенных именных акций общества. Кроме того, судом не выяснялось с учетом правил статьи 14 Федерального закона "О регистрации юридических лиц" возможно ли признание государственной регистрации недействительной до вступления в законную силу решения суда о признании недействительным решения собрания акционеров о реорганизации.

В этой связи суд не установил, имеется ли возможность рассмотрения в одном производстве требований о признании недействительными решения о реорганизации и акта регистрации, основанного на этом решении.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как несоответствующие требованиям закона подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело повторно при обязательном выяснении обстоятельств, на которые указано выше судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года по делу N А40-2494/03-125-40 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2003 года.