Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9377-03 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ об отказе в государственной регистрации юридического лица, указал что к заявлению о регистрации было приложено платежное поручение в качестве доказательства уплаты в бюджет пошлины за государственную регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9377-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТИГРИС" (далее - ЗАО "ТИГРИС") обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы) с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 27.01.2003 г. N 444 об отказе в государственной регистрации юридического лица - ООО "ТИГРИС", создаваемого путем реорганизации ЗАО "ТИГРИС" в форме преобразования.

Исковые требования заявлены по основаниям п. 5 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, по мнению истца, отказ ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы в государственной регистрации ООО "ТИГРИС" не обоснован, так как все документы, необходимые для данной регистрации в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации", в том числе подтверждающие факт уплаты государственной пошлины в бюджет, были своевременно представлены ответчиком путем направления их почтовым отправлением; истец не был извещен о получении отправленных в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы документов в порядке, установленном в п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации; решение об отказе в государственной регистрации вынесено с нарушением 5-ти дневного срока, установленного в п. 3 ст. 23 того же Закона, для принятия решения по результатам рассмотрения поданных на регистрацию документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2003 года, оставленным постановлением от 12 августа 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение об отказе в государственной регистрации юридического лица необоснованно, как принятое с нарушением п. 3 ст. 9, п. 3 ст. 23 Закона о государственной регистрации; оплата за подачу заявления: о государственной регистрации юридического лица произведена истцом на счет, являющийся бюджетным.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы просит обжалуемые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела.

При этом в кассационной жалобе приводится два довода: во-первых, заявитель жалобы указывает на то, что срок для принятия решения об отказе в регистрации не был нарушен, поскольку заявление и документы на регистрацию направлены ЗАО "ТИГРИС" ответчику не почтовым отправлением 23.12.2002 г., а представлены непосредственно в ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы, как регистрирующий орган, только 23.01.2003 г., во-вторых, на то, что отказ в регистрации правомерен, поскольку истцом не был представлен надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины за подачу заявления, а платежное поручение, представленное заявителем в Инспекцию, не соответствовало требованиям подп. "е" п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации в связи с несоответствием его реквизитов установленным для зачисления платежа.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТИГРИС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы обжалуемых решения и постановления об удовлетворении исковых требований основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, судами установлено, что истец ценным письмом с описью от 23.12.2002 г. N 104 (л.д. 11) направил ответчику заявление и документы для регистрации ООО "ТИГРИС"; решением ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы от 27.01.2003 г. N 444 вынесен отказ в государственной регистрации; пропуск срока в принятии отказа подтвержден имеющимся в материалах дела письмом начальника 191 отделения почтовой связи о том, что письмо истца N 104 от 23.12.2002 г. было получено ответчиком 24.12.2002 г. (л.д. 13); при этом расписка в поучении данного письма, оформленная в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации, истцу не направлялась.

Таким образом, обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком условий и пропуском срока для вынесения отказа в государственной регистрации ООО "ТИГРИС", получили правовую оценку судов обеих инстанций со ссылками на материалы дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств или установления иных обстоятельств по делу (ст. 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении ЗАО "ТИГРИС" требований подп. "е" ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации также подлежит отклонению, поскольку судом первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не опровергается, что к заявлению о регистрации ООО "ТИГРИС" было приложено платежное поручение в качестве доказательства уплаты в бюджет пошлины за государственную регистрацию; при этом то обстоятельство, что уплата государственной пошлины произведена по счетам бюджетополучателя, ранее используемым для таких целей, не может являться основанием для вывода о непредоставлении необходимых для государственной регистрации документов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 Кодекса для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в данном случае не имеется; при вынесении решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы по существу заявленных требований, правильно применили нормы материального права, при этом не нарушили требований норм процессуального закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17439/03-79-134 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.