Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9390-03 Суд удовлетворил иск о взыскании процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору энергоснабжения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату платежного требования не своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2003 г. N КГ-А40/9390-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Теплоремонтналадка" (далее ГУП "Теплоремонтналадка") о взыскании 2.076 руб. 92 коп. процентов за просрочку уплаты денежных средств по договору энергоснабжения от 01.12.1998 г. N 601062.

Исковые требования заявлены на основании статей 307-310, 314, 395 ГК РФ.

Решением от 11.08.2003 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что требование истца о взыскании процентов за просрочку платы тепловой энергии, поставленной по договору от 01.12.1998 г. в размере 2.076 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Теплоремонтналадка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.

Представитель истца отзыв не представил, в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Мосэнерго" (поставщик) и ГУП "Теплоремонтналадка" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.1998 г. N 601062, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию. Согласно пункту 4.1 договора плата за тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета потребителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За потребленную тепловую энергию в марте 2003 г. по нескольким договорам истцом предъявлено ответчику платежное требование N 44506 от 10.04.2003 г. на сумму 170.741.552 руб. 98 коп., в т.ч. и по спорному договору 623.074 руб. 68 коп. Однако ГУП "Теплоремонтналадка" платежное требование не акцептовало, а оплату произвело только 28.04.2003 г. платежным поручением N 770. Таким образом просрочка в оплате платежа составила 8 дней (с 20.04.2003 г. по 28.04.2003 г.).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за просрочку платы тепловой энергии, поставленной по договору от 01.12.1998 г. N 601062 в размере 2.076 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.08.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24111/03-23-238 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.