Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9402-03 Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9402-03
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие Концерн "Росэнергоатом" (далее - ФГУП Концерн "Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ (далее -Минобороны России) о взыскании долга в соответствии с договором от 20.01.1999 г. N 0053 об уступке требования долга в размере 11 224 100 руб.

В качестве третьего лица в деле участвует ОАО "Кировэнерго".

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 17.06.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.03 г., исковые требования удовлетворены.

При этом суд сослался на то, что по договору об уступке требования долга от 20.01.99 г. N 0053 АО "Кировэнерго" уступило истцу (правопреемник ГП Калининская АЭС) право требования задолженности за поставленную тепловую и электроэнергию с организаций Минобороны России на общую сумму 12 972 800 руб. К дебиторам, указанным в договоре, относятся в/ч 29266 и в/ч 23527, общая задолженность которых составила 11 224 100 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности суд признал не обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока было прервано в связи с предъявлением иска в Арбитражный суд Кировской области и на момент подачи иска в Арбитражный суд г. Москвы он не истек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что суд не правильно применил ст. 203 ГК РФ.

В отзыве ОАО "Кировэнерго" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы.

Минобороны РФ и ОАО "Кировэнерго", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что между ГП Калининская АЭС, правопреемником которого является истец, и АО "Кировэнерго" был заключен договор от 20.01.99 г. N 0053 об уступке требования долга, согласно которому АО "Кировэнерго" уступило истцу право требования задолженности за поставленную тепловую и электроэнергию с организаций Минобороны России на общую сумму 12 972 800 руб. К дебиторам, указанным в договоре, относятся в/ч 29266 и в/ч 23527, общая задолженность которых составила 11 224 100 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку наличие задолженности указанных войсковых частей подтверждается приложением N 1 к договору от 20.01.99 г. N 0053, а также актами сверки взаиморасчетов, составленными с в/ч 23527 по состоянию на 01.07.01 г. и с в/ч 29266 по состоянию на 01.10.99 г. (т. 1, л.д. 9, 11, 12).

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. 203 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора уступки права требования обращался с иском к войсковым частям 23527 и 29266 о взыскании задолженности по договору от 20.01.99 г. N 0053, но поскольку данные войсковые части не являются самостоятельными юридическими лицами, производство по делу было прекращено. Так как войсковые части являются подразделениями Минобороны России, ФГУП Концерн "Росэнергоатом" правомерно обратилось с иском к ответчику.

При указанных обстоятельствах принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2003 г. и постановление от 23 сентября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16602/03-63-160 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.