Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9413-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания необходимо исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона надлежащие доказательства, относящиеся к продаже недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9413-03
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом имущества города Москвы (ДИГМ) к Муниципальному предприятию Ремонтно-эксплуатационному управлению N 5 Центрального административного округа Территориального управления "Хамовники" г. Москвы (МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Проммаркет М" (ООО "Проммаркет М") о признании недействительным договора купли-продажи от 17 июня 2002 г. нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский б-р, д. 4, общей площадью 2229,6 кв.м. (л.д. 4-6).

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2003 г. производство по делу в отношении МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" прекращено в связи с ликвидацией указанного ответчика (л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2003 г. требования ДИГМ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2002 г. между МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" и ООО "Проммаркет М" оставлены без удовлетворения. Решение мотивировано тем, что по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 июня 2002 г. МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" в лице конкурсного управляющего продало ООО "Проммаркет М" объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое кирпичное четырехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 4, общей площадью 2229,4 кв.м., цена которого определена договором в размере 586500 руб., что нахождение указанного нежилого здания в хозяйственном ведении МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 февраля 1999 г. по делу N А40-15977/98-33-217, что продажа имущества произведена в процедуре конкурсного производства МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники", а поэтому это имущество подлежит продаже в соответствии с законодательством о банкротстве. Далее первая инстанция указала, что ответчиком представлена выписка из протокола собрания кредиторов МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" от 18 мая 2002 г., на котором принято решение о продаже здания по прямому договору без проведения торгов по цене не ниже, чем она определена независимым оценщиком ЗАО "АРНИ", что решение собрания кредиторов МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" о реализации недвижимого имущества должника истец не оспаривает (л.д. 81).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 17 сентября 2003 г. решение от 10 июля 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 99-100).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 168, 169, 217 ГК РФ, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества (л.д.104-105).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО "Проммаркет М", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что порядок реализации имущества должника, установленный ст.ст. 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами соблюден. В частности, оценка недвижимого имущества должника произведена с привлечением независимого оценщика, собрание кредиторов и приняло решение о продаже здания без проведения открытых торгов.

Однако, эти выводы первой и апелляционной инстанциями сделаны без всестороннего, полного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Так, в доказательство установление собранием кредиторов иного порядка продажи недвижимого имущества, без проведения открытых торгов, представлена выписка из протокола собрания кредиторов МП РЭУ N 5 ЦАО ТУ "Хамовники" от 18 мая 2002 г. Эта выписка принята судом без надлежащего исследования и оценки. Первой и апелляционной инстанциями оставлено без внимания, что, согласно упомянутой выписке из протокола, в собрании участвовали 100% кредиторов с суммой требований 6126590 руб. 37 коп., однако в той же выписке указано на включение в реестр требований кредиторов должника установленных требований кредиторов на общую сумму 9100000 руб. и конкурсным управляющим должника рассматривались дополнительные требования на сумму 12300000 руб., но при этом кредиторы приняли решение реализовать нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 4, по цене не ниже 5861000 руб., включая НДС.

Судом не дана оценка также тому факту, что выписка из протокола собрания кредиторов от 18 мая 2003 г. подписана конкурсным управляющим и его представителем по доверенности от 23 апреля 2002 г. Алешкиной Е.И., которая вела также протокол собрания в качестве секретаря и проводила подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах и в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ у суда имелись все основания для исследования и оценки подлинного протокола собрания кредиторов МП РЭУ N 5 ЦЦАО ТУ "Хамовники" от 18 мая 2002 г., однако подлинный протокол не истребовался.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах первой и апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить в соответствии с требованиями закона надлежащие доказательства, относящиеся к продаже недвижимого имущества должника в процедуре конкурсного производства, проверить соблюдение требований законодательства о банкротстве при реализации недвижимого имущества должника с учетом определенных законом целей конкурсного производства и принять решение по иску.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10 июля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 г. по делу N А40-15185/03-28-114 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2003 г.