Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9431-03
(извлечение)
Решением от 24 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск ООО "Фирма "Яуза" к Москомзему, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании недействительным решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 13 января 2003 г. N 1 в части обязания истца перечислить плату за право заключения договора аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 0,09 га по адресу: ул. Грайвороновская, вл. 1, стр. 2 в размере, эквивалентном 26 000 долларов США.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части условий оплаты за выкуп права аренды в отношении ООО "Фирма "Яуза" не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 4 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве") и нарушает права и законные интересы заявителя.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 24 июля 2003 г. не проверялись.
В кассационной жалобе Москомзем просит отменить решение от 24 июля 2003 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика - Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об удовлетво
