Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9431-03 Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решения ответчика в части обязания истца перечислить плату за право заключения договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что оспариваемое решение в части условий оплаты за выкуп права аренды в отношении истца не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9431-03
(извлечение)

Решением от 24 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворен иск ООО "Фирма "Яуза" к Москомзему, Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы о признании недействительным решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуре Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 13 января 2003 г. N 1 в части обязания истца перечислить плату за право заключения договора аренды сроком на 3 года земельного участка площадью 0,09 га по адресу: ул. Грайвороновская, вл. 1, стр. 2 в размере, эквивалентном 26 000 долларов США.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение в части условий оплаты за выкуп права аренды в отношении ООО "Фирма "Яуза" не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 4 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве") и нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 24 июля 2003 г. не проверялись.

В кассационной жалобе Москомзем просит отменить решение от 24 июля 2003 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика - Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в судебное заседание не прибыл, хотя указанное лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности решения от 24 июля 2003 г. суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и норм процессуального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 24 июля 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20059/03-122-220 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.