Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9436-03 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2003 г. N КГ-А40/9436-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Метар" (далее - ООО "Метар") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Серна-2000" (далее - ЗАО "Серна-2000") и Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Москомрегистрация) о признании недействительным права собственности ЗАО "Серна-2000" на все здание площадью 176,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 12 А, кадастровый номер 29491, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.01.03, запись N 77-01/25-229/2002-506.

Определением от 07.07.03 суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО "Метар" без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имеются дела N А40-12068/03-92-138 о признании недействительной записи в ЕГРП N 77-01/25-229/2002-506 и свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АА N 716913 и N А40-13486/03-63-123 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.03.95, заключенного между Совместным предприятием "Баскин-Роббинс-Москва" и Товариществом с ограниченной ответственностью "Серна". Суд пришел к выводу, что требования по названным делам в совокупности составляют признание недействительным права собственности, что тождественно требованию по настоящему делу, и посчитал это достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.03 определение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На указанные судебные акты ООО "Метар" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ, так как отсутствовала совокупность необходимых для оставления иска без рассмотрения признаков, а именно совпадение предмета и основания иска, а также состава лиц, участвующих в деле. По делу N А40-12068/03-92-138 предметом исковых требований является признание недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а по настоящему делу - признание недействительным самого права собственности. Заявитель указывает также на различия в составе лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права и приняты законные судебные акты. В том числе представитель ЗАО "Серна-2000" в отзыве на кассационную жалобу указал на то, что все исковые требования ООО "Метар" по делам, имеющимся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, направлены на признание недействительным зарегистрированного права собственности.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов и изучив при этом материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом исковых требований, заявленных по делу N А40-12068/03-92-138, является признание недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по смыслу этой статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации. Таким образом, заявляя иск о признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, ООО "Метар" по сути просит признать недействительным право собственности.

Предъявляя настоящий иск о признании недействительным права собственности, истец основывает свое требование на тех же обстоятельствах, что и при предъявлении иска по делу N А40-12068/03-92-138 о признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество. В обоих случаях ООО "Метар" ссылается на то, что нарушено его право как хозяйствующего субъекта, считающего спорное здание своей собственностью, возникшей в результате приватизации государственного имущества в установленном законом порядке. Следовательно основания иска по указанным делам совпадают.

По делу N А40-12068/03-92-138 иск предъявлен ООО "Метар" к ЗАО "Серна-2000" и Москомрегистрации, которые являются также лицами, участвующими и в настоящем деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о тождестве предмета, оснований и лиц, участвующих в деле, по делу N А40-12068/03-92-138 и настоящему делу и приняли законные судебные акты.

В связи с изложенным являются ошибочными доводы заявителя о различных материально-правовых требованиях по настоящему делу и по делу N А40-12068/03-92-138.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от "7" июля 2003 года и постановление от "21" августа 2003 года по делу N А40-21313/03-6-123 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метар" - без удовлетворения.