Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9464-03 Удовлетворяя исковые требования о взыскании повторно списанной суммы, суд исходил из того, что на момент повторного списания ответчику было известно об исполнении истцом решения суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 ноября 2003 г. N КГ-А40/9464-03
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратился Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Бизнес" (далее - ЗАО АКБ "Бизнес" или истец) с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ГУ ОПФ РФ или ответчик) о взыскании 150222 рублей 20 копеек, составляющих дважды полученную ответчиком сумму, присужденную в пользу ГУ ОПФ РФ решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2000 года по делу N А40-48891/99-75-836.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2003 года исковые требования были полностью удовлетворены (л.д. 75-76).

Суд установил, что ЗАО АКБ "Бизнес" добровольно исполнил решение суда от 10 января 2000 года, что подтверждается платежным поручением N 362 от 13 апреля 2000 года (л.д. 14), повторное списание той же суммы произошло 15 мая 2000 года на основании платежного поручения N 66 судебного пристава-исполнителя 2-ого межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы (л.д. 58).

Суд пришел к выводу о том, что ответчик дважды получил исполнение по одному и тому же решению, и сумма 150222 рубля 20 копеек является его неосновательным обогащением, полученным за счет истца. Применив аналогию закона, суд сослался на статьи 78 и 79 Налогового кодекса РФ, а также на статью 1102 Гражданского кодекса РФ.

В применении срока исковой давности было отказано, так как суд посчитал, что с даты повторного получения спорной суммы (15 мая 2000 года) трехгодичный срок исковой давности не истек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2003 года, ответчик по делу - ГУ ОПФ РФ - подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что отношения сторон в рамках данного спора являются публично-правовыми, связанными со сферой обязательных платежей, осуществляемых налогоплательщиками, поэтому положения гражданского законодательства к ним не применимы. Кроме того, по мнению заявителя, статья 1102 Гражданского кодекса РФ применена судом неправильно, поскольку ею регулируются случаи приобретения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Заявитель считает, что основанием получения им денежных сумм стало законное решение суда, что соответствует статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Представитель ЗАО АКБ "Бизнес" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 24 июля 2003 года без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в решении суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУ ОПФ РФ - без удовлетворения, в связи со следующим.

Факт повторного получения суммы в размере 150222 рублей 20 копеек, взысканной с ЗАО АКБ "Бизнес" по решению от 10 января 2000 года по делу N А40-48891/99-75-836, подтвержден материалами настоящего дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом имеющихся в деле доказательств повторного списания спорной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к данным отношениям не может быть принят во внимание, поскольку повторно списанная сумма (по платежному поручению N 66 от 15 мая 2000 года) не является пенями за нарушение ЗАО АКБ "Бизнес" сроков исполнения поручений клиентов по перечислению страховых взносов в связи с тем, что взысканные по решению суда пени были перечислены истцом платежным поручением N 362 от 13 апреля 2000 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент повторного списания 150222 рублей 20 копеек (15 мая 2000 года) ответчику было известно об исполнении ЗАО АКБ "Бизнес" решения суда (письмо истца от 19 апреля 2000 года с отметкой о получении - л.д. 60-61).

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что применение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ к отношениям истца и ответчика по данному делу правомерно и обоснованно.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена 26 ноября 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 24 июля 2003 года по делу N 17575/03-97-75 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ОПФ РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.