Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9468-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2003 г. N КГ-А40/9468-03
(извлечение)

Определением Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 3.09.2002 г. по подведомственности в арбитражный суд было направлено дело по иску гражданина Ямалетдинов И.М. к открытому акционерному обществу "Регистратор "НИКойл" (далее - ОАО "Регистратор "НИКойл") о взыскании убытков, возникших у истца в связи с незаконными действиями по списанию с его лицевого счета N 25785 в системе ведения реестра акционеров 104 000 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Лукойл" (далее - ОАО "НК "Лукойл"), принадлежащих истцу на праве собственности, в размере их рыночной стоимости и неполученных по ним дивидендов, всего в сумме 18.513.456 руб.

В качестве оснований заявленного иска истец сослался на то, что 15.05.1996 г. гражданином Ильиным В.Ф. по поддельной доверенности от 6.05.1996 г., оформленной от имени истца и удостоверенной нотариусом, было заключено 65 договоров купли-продажи ценных бумаг за N 019/96-65/129 - КЦБ N 019/96-129/129-КЦБ между ООО КБ "Русский Индустриальный Банк" и гражданином Ильиным В.Ф.; в результате данных операций по передаточным распоряжениям со счета истца было неправомерно списано 104 000 обыкновенных именных акций ОАО НК "Лукойл", и эти акции зачислены на счет ООО КБ "Русский Индустриальный Банк" N 6248, что подтверждается выпиской из журнала об операциях по лицевому счету от 13.03.1997 г.; впоследствии спорный пакет акций был продан Кипрской компании КС Ферст Бостон (Сайпрус) Лимитед Ltd, а в дальнейшем акции были распроданы между иными компаниями; истец считает, что ответчик, осуществляя деятельность по ведению реестра акционеров ОАО "НК "Лукойл", не принял необходимые меры по сохранности записи на лицевом счете истца.

До рассмотрения спора по существу арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца, поданное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований до 59.672.528, 24 руб. и об указании на ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание заявленных требований.

Решением от 16.06.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение основано на положениях статей 8, 12, 15, 307, 309, 391, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что списание спорного пакета акций осуществлялось не ответчиком, а прежним регистратором ОАО "НК "Лукойл", а именно ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ", к которому истец требований не предъявлял и которое на момент рассмотрения настоящего дела ликвидировано с прекращением обязательств согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации; соглашений между действующим (ОАО "Регистратор "НИКойл") и прежним (ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ") держателями реестра относительно перевода долга с согласия кредитора не заключалось; акционерное общество, являющееся эмитентом спорных акций - ОАО НК "Лукойл", поручившее ведение реестра акционеров специализированному регистратору, в соответствии с требованиями ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" не освобождается от ответственности за ведение и хранение реестра, однако к эмитенту истец требований также не предъявлял.

Постановлением от 26 августа 2003 года апелляционной инстанции принятое по делу решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал нарушение его прав и также наличие причинной связи между нарушением и возникшими убытками; списание акций произведено в соответствии с действовавшим на тот момент порядком: передаточное распоряжение, на основании которого списаны акции, было подписано уполномоченным от истца лицом и, в силу действовавшего в то время п. 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, регистратором проверялась сама подпись уполномоченного лица, которая формально не могла быть поддельной; уполномоченное лицо действовало по нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени истца; прежний регистратор ОАО НК "Лукойл" ликвидирован, а ответчик не может нести ответственность за ликвидированное юридическое лицо, не являясь его правопреемником.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку истца на трехсторонние договоры (соглашения), заключенные между ОАО "НК "Лукойл", ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ" и ОАО "Регистратор "НИКойл", условия которых предусматривают ответственность нового регистратора за убытки, вытекающие из деятельности прежнего регистратора, поскольку по этим договорам не произошло в порядке сингулярного правопреемства перехода определенной обязанности ответчика - ОАО "Регистратор "НИКойл", в частности, касающейся возмещения убытков 3-м лицам, не являющимся стороной этих соглашений.

В кассационной жалобе Ямалетдинов И.М. считает решение и постановление незаконными и необоснованными, как принятые с нарушениями норм материального права - статьи 149, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 3 статьи 401, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд ошибочно полагал, что положения п. 4.1 Договора N ДП/12-РЕГ-ДПР, устанавливающие ответственность ОАО "Регистратор "НИКойл" за деятельность прежнего регистратора, не распространяется на лиц, не являющихся участниками этого договора; из толкования содержания этого Договора следует, что им устанавливается ответственность ОАО "Регистратор "НИКойл" по любым искам, связанным с деятельностью прежнего регистратора.

Также в жалобе приводится довод неправильном толковании судом первой инстанции положений ст. 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и несостоятельности в связи с этим ссылки суда на то, что истец должен был предъявлять исковые требования к эмитенту - ОАО "НК "Лукойл", поскольку, указанная статья Закона возлагает на эмитента, по мнению заявителя, лишь обязанность организационного характера, связанную с ведением реестра, исключающую возможность возмещения эмитентом убытков за деятельность специализированного регистратора.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал положения п.п. 4.1, 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12.07.1995 г., так как не применил во взаимосвязи с указанными пунктами п. 2.1 этого Положения, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что проверке регистратором при списании акций подлежала не подпись зарегистрированного в реестре лица (Ямалетдинов И.М.), а подпись уполномоченного лица (Ильин В.Ф.); кроме того, по мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы процессуального права: статьи 17, пункт 10 статьи 153, статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По этим основаниям заявитель кассационной жалобы просит принятые по делу решение и постановление отменить и передать дело в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы для нового рассмотрения в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с нижеследующим.

Иск по настоящему делу в соответствии с его уточнениями заявлен о возмещении убытков по основаниям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее по суду из возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В качестве нарушения свих прав истец сослался на незаконное (по поддельной доверенности) списание 15.08.1996 г. с его счета в реестре акционеров ОАО "НК "Лукойл" 104 000 обыкновенных именных акций этого общества; в качестве причин нарушения и противоправных действий ответчика истец указал на несоблюдение ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ", являющимся на момент списания акций специализированным регистратором ОАО "НК "Лукойл", требований п.п. 2.1, 4.1, 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12.07.1995 г. N 3, возлагающих на регистратора обязанность сверить подписи владельца акций по имеющимся у него образцам с подписью на представленных регистратору документах, чего не было сделано при списании пакета акций истца.

Тот факт, что списание спорного пакета акций осуществлено по нотариально заверенной доверенности, на которой учинена поддельная подпись Ямалетдинова И.М., установлен произведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой, констатировавшей также несоответствие оттиска печати нотариуса на доверенности, выданной от имени истца Ильину В.Ф., оттиску оригинальной печати нотариуса Бойченко С.И. (Экспертные заключения; том 1, л.д. 127-133)

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления иска ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ" как юридическое лицо, являвшееся регистратором ОАО "НК "Лукойл" в период списания акций истца, ликвидировано, а соглашение о возложении ответственности за действия прежнего регистратора на ОАО "Регистратор "НИКойл" недействительно.

В связи с ликвидацией ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ" суд первой инстанции не дал оценку его действиям как регистратора ОАО "НК "Лукойл" по списанию акций, что нельзя признать обоснованным.

Исходя из фактических оснований заявленного по настоящему делу иска о возмещении убытков оценка действий бывшего регистратора ОАО "НК "Лукойл" входит в предмет исследования по делу.

Порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на момент списания акций истца регулировался правилами Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 12.07.1995 г. N 3 (далее - Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.5 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг одним из необходимых условий внесения изменений в реестр владельцев акций является проверка регистратором подписи на передаточном распоряжении и/или сертификате ценной бумаги путем сличения подписи под передаточным распоряжением и/или на сертификате ценной бумаги с имеющимся у регистратора образцом подписи указанного лица в документах или копиях документов, удостоверяющих личность лица а также в случаях личной явки зарегистрированного лица - предъявления документов, удостоверяющих личность указанного лица.

Из указанного положения с очевидностью следует, что, во-первых, сверке подлежит именно подпись зарегистрированного лица, как лица записанного в реестре в качестве владельца или номинального держателя определенного количества акций (п. 2.1 Временного положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), поэтому не имеет значения учинена ли такая подпись на представленном регистратору передаточном распоряжении или в доверенности, выданной от зарегистрированного лица; во-вторых, обязанность сверить подпись зарегистрированного лица по имеющемуся образцу с подписью того же лица, учиненной в представленных регистратору документах (в частности, в передаточном акте, доверенности) лежит на регистраторе.

Операции по установлению аутентичности подписи зарегистрированного лица путем ее сверки с имеющимся у регистратора образом служит условием установления действительности волеизъявления владельца ценных бумаг на внесение изменений в реестр о принадлежащих ему акциях.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что при списании акций ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ" не было оснований для сверки подписи зарегистрированного лица, по той причине, что она была учинена не на передаточном распоряжении, а в доверенности, несостоятелен, поскольку в таком случае вообще не достигается цель деятельности регистратора как лица, ответственного за ведение реестра.

Таким образом, в данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении ОАО "Регистрационная компания "НИКОЙЛ" противоправных действий, повлекших возникновение у истца убытков.

В этой связи судам обеих инстанций следовало исходить из основной задачи судопроизводства в арбитражных судах, заключающейся в обеспечении защиты нарушенного права, и выяснить, в каком порядке возможна такая защита по данному делу (ст. 2 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федеральный закон "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Возложение указанной нормой федерального Закона на акционерное общество обязанности по обеспечению ведения и хранения реестра, подразумевает наличие у этого общества ответственности за неисполнение данной обязанности.

Поэтому суду первой (ст.ст. 133, 136 Кодекса) и апелляционной инстанций следовало разрешить вопрос привлечения к участию в деле эмитента неправомерно списанных у истца акций - ОАО "НК "Лукойл".

Суд кассационная инстанции считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 288 Кодекса, и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющие значение для дела обстоятельства, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "НК "Лукойл" и, правильно применив нормы материального и норм процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6445/03-23-68 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.