Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9494-03 Суд отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения, так как истец не являлся арендатором имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, а кроме того, договор аренды не содержал положений о предоставлении истцу права на выкуп помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А41/9494-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Личинин Сергей Васильевич (далее - ПБОЮЛ Личинин С.В.) обратился в арбитражный суд к Администрации Павлово-Посадского района Московской области (далее - Администрация Павлово-Посадского района) с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения площадью 249,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 78. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление имущественных отношений Администрации Павлово-Посадского района Московской области (далее - Администрация Павлово-Посадского района).

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 4.5, 4.9 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.1994 г.", утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 (в ред. от 25.01.1999 г.), и мотивированы тем, что в отношении спорного нежилого помещения истец на аукционе 7.08.1998 г. приобрел право долгосрочной аренды (на 5 лет); ПБОЮЛ Личинин С.В. неоднократно обращался Администрации Павлово-Посадского района с заявлениями о выкупе помещения; отказ Администрации в заключении договора купли-продажи по мотиву отсутствия в договоре аренды спорного помещения положения о возможности его выкупа противоречит Программе приватизации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением мотивировано тем, что у истца не возникло права на выкуп помещения, имеющийся договор аренды спорного нежилого помещения N 413 от 1.10.1998 г. был зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой только 18.08.2003 г., а следовательно, считается заключенным с этого момента в соответствии с положениями ст.ст. 131, 164, п. 3 ст. 433 Гражданского Российской Федерации. До регистрации данного договора аренды, а именно 26.03.2003 г. Указом Президента Российской Федерации N 370 положения раздела 4 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1.07.1994 г., на которые ссылался истец как на законные основания наличия у него право на выкуп спорного имущества, признаны недействительными; ссылка истца на положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как у Администрации Павлово-Посадского района не возникло обязанности заключить с истцом договор.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Личинин С.В. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и принятое с нарушением норм материального нрава (ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 43 Федерального закона N 178-ФЗ), а также в связи с тем, что суд не дал оценку доказательствам обращения истца к Администрации Павлово-Посадского района о выкупе спорного помещения; одно из данных заявлений было подана до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому порядок выкупа арендованного помещения должен регулироваться законодательством о приватизации, действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Заявитель также указывает на то, что своевременно зарегистрировать договор аренды у не него не было возможности в виду наличия государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение; в свидетельстве (л.д. 39) о праве собственности ответчика указано, что ограничений прав на нежилое помещение не имеется, это говорит о том, что Администрация Павлово-Посадского района совершила подлог при оформлении свидетельства и уклонилась от государственной регистрации договора аренды, заключенного еще 1.10.1998 г.; на истца обязанность по регистрации договора аренды не возлагалась; суд не дал оценку тому обстоятельству, что в деле имеется два подлинных свидетельства о праве на один и тот же объект недвижимости (л.д. 39-40).

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Личинин С.В. поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители Администрации Павлово-Посадского района, считая решение законным, просили в удовлетворении жалобы отказать; представитель 3-го лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с нижеследующим.

По настоящему делу истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, полагая, что он обладает правом выкупа муниципального имущества в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выиграл конкурс на право заключить договор долгосрочной аренды спорного нежилого помещения (л.д. 12, Протокол конкурса от 15.08.1998 г.), а в дальнейшем заключил с ответчиком договор аренды этого имущества сроком на 5 лет, до 1.10.2003 г. (л.д. 8, 9 Договор N 413 от 1.10.1998 г.).

Впоследствии истец неоднократно письменно обращался к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд перворй инстанции исходил из того, что у ПБОЮЛ Личинина С.В. не возникло права на выкуп арендованных помещений в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества.

Истец приобрел право долгосрочной аренды спорного помещения в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Часть 1 статьи 26 указанного Федерального закона устанавливала, что приватизация сданного в аренду государственного или муниципального имущества возможна при наличии договора аренды с правом выкупа, либо путем преобразования государственного или муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество с предоставлением арендатору такого имущества права первоочередного приобретения акций указанного общества, принадлежащих Российской Федерации, муниципальным образованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 26 данного Закона в других случаях арендатор имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В данном случае истец не являлся арендатором имущества государственного или муниципального унитарного предприятия.

В этой связи истец не является покупателем, признанным таковым в соответствии со статьей 9 названного Федерального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выкупа арендованного имущества в порядке, определенном статьей 26 указанного закона.

Договор аренды N 413 от 1.10.1998 г. не содержит положений о предоставлении истцу права на выкуп помещения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что договор аренды спорного нежилого помещения N 413 от 1.10.1998 г. был зарегистрирован только 18.08.2003 г. и в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского Российской Федерации с этого момента считается заключенным.

Поэтому обращения истца до регистрации договора аренды к ответчику с заявлениями о выкупе спорного помещения не являются основанием для продажи арендованного имущества по правилам п. 4.9 "Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.1994 г.", учитывая, что в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ N 370 от 26.03.2003 г. положения раздела 4, в том числе п.п. 4.5, 4.9 "Основных положении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1.07.1994 г." утратили силу.

В этой связи, как правильно установлено судом первой инстанции, основания для удовлетворения требования истца о выкупе спорного нежилого помещения в порядке, установленном до принятия Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое в кассационном порядке решение отмене или изменению не полежит.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал обоснованные выводы по существу заявленных требований, правильно применил нормы материального права, при этом не нарушил требований норм процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 сентября 2003 года по делу N А41-К1-3390/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Личинина Сергея Васильевича - без удовлетворения.