Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9513-03 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить действительные отношения сторон по договору поставки, для чего следует: обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы товарной накладной; дать оценку указанной накладной, а также письму ответчика; дать оценку платежным поручениям, которыми перечислялись истцу денежные средства за поставленный товар; сделать вывод об отношении этих платежных поручений к расчетам по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9513-03
(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение "Современный гуманитарный институт" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом "БеларусьИнтерТоргРесурсы" о взыскании 3692406 руб. задолженности по договору поставки от 11 сентября 2000 года N 12/2000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года по делу N А40-7131/03-10-75, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 августа 2003 года, в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта передачи товара (учебных пособий) ответчику.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом арбитражного суда о непередаче ответчику товара, и указывая на то, арбитражный суд не дал оценки доказательствам частичного исполнения обязательств по оплате товара, которое, по мнению истца, могло иметь место только после поставки товара (п. 4.1 договора от 11 сентября 2000 года N 12/2000).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что истец не представил суду надлежащие документы о перевозке товара с отметкой ответчика о приемке. По мнению ответчика, товарная накладная от 16 ноября 2000 года N 30551 не может служить доказательством исполнения истцом обязательства по передаче товара, поскольку в ней отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные N 281, 282 которые были представлены в качестве подтверждения доставки товара в адрес ответчика.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела видно, что истца и ответчика связывают правоотношения по договору поставки от 11 сентября 2000 года N 12/2000.

В основание заявленного требования истец указывает на передачу товара ответчику в соответствии с условиями договора, но обе инстанции арбитражного суда сделали вывод о том, что товар не передавался.

Данный вывод не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

Обе инстанции арбитражного суда правильно установили, что сторон связывает договор поставки, но применили не подлежащие применению к разрешению данного спора нормы права, регулирующие отношения по перевозке грузов - статью 784 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 8 января 1969 года.

При этом обе инстанции арбитражного суда неправильно полагали, что указанными нормами права должен регулироваться порядок передачи товара по договору поставки.

В материалах дела (т. 1 л.д. 12) имеется товарная накладная от 16 ноября 2000 года N 30551 из которой следует, что спорный товар передан истцом ответчику.

Как утверждают представители сторон в заседании кассационной инстанции, указанная накладная подписана генеральным директором ОАО "Торговый дом "БеларусьИнтерТоргРесурсы".

Но при этом представитель ответчика заявляет о подписании накладной задним числом без наличия соответствующего основания.

В материалах дела находится ходатайство ответчика о назначении криминалистической экспертизы накладной, которым ответчик фактически заявляет о фальсификации этого доказательства (т. 1 л.д. 103-106).

В соответствии со частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако первая инстанция арбитражного суда обоснованно отказала в назначении экспертизы, сославшись на то, что выяснение вопроса о получении ответчиком товара специальных познаний не требует.

Из платежных поручений (т. 1 л.д. 14-21) следует, что OОO "Веско", ЗАО "Система Зерностандарт" и ответчик перечисляли истцу денежные средства. Причем ООО "Веско" и ЗАО "Система Зерностандарт" указали в платежных поручениях на то, что они платят за поставленный товар по договору поставки от 11 сентября 2000 года N 12.

Вместе с тем, обе инстанции арбитражного суда не дали оценки указанным документам и не выяснили по какому договору осуществлялись платежи.

Также обе инстанции арбитражного суда не дали оценки письму ответчика (т. 1 л.д. 13), которым ответчик информирует истца об указанных расчетах.

Таким образом обе инстанции арбитражного суда не установили действительные отношения сторон по договору поставки от 11 сентября 2000 года N 12/2000, поэтому выводы арбитражного суда о неправомерности заявленного иска являются необоснованными.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить действительные отношения сторон по договору поставки от 11 сентября 2000 года N 12/2000, для чего следует: обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы товарной накладной от 16 ноября 2000 года N 30551 (т. 1 л.д. 12); дать оценку указанной накладной, а также письму ответчика от 5 апреля 2001 года (т. 1 л.д. 13); дать оценку платежным поручениям (т. 1 л.д. 14-21), которыми ООО "Веско", ЗАО "Система Зерностандарт" и ответчик перечисляли истцу денежные средства за поставленный товар; сделать вывод об отношении этих платежных поручений к расчетам по договору поставки от 11 сентября 2000 года N 12/2000.

С учетом имеющихся в деле и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 августа 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7131/03-10-75 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.