Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9519-02 К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2003 г. N КГ-А40/9519-02
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Сибирь" (далее - ОАО "СК "Сибирь") обратилось к закрытому акционерному обществу "Доринж-ПБ" (далее - ЗАО "Доринж-ПБ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 13.307,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2002 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 3.206,24 руб. в порядке суброгации, а в остальной части заявленного иска было отказано (л.д. 73).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "СК "Сибирь" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе п. 1 ст. 67 АПК РФ, а именно: судом была при принятии решения принята смета на восстановление ремонта автомобиля, которая, по мнению заявителя, не имела отношения к рассматриваемому делу и не отражала действительную стоимость по восстановлению автомобиля.

Заявитель жалобы и представитель ответчика в судебное заседание не явились, хотя оба о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 августа 2002 года водитель Коновалов Р.А., управляя автомашиной КАМАЗ 55111 номерной знак Р881ТА 99, принадлежащей ЗАО "Доринж-ПБ", совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Москвич 2141 номерной знак Е237ХХ 50, принадлежащей Рыковой Ж.А., были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно составленной ООО "Виа-Профит" сметы от 24.09.2002 г. составила сумма, равную 3.206,24 руб. Истец, утверждая, что сумма оплаты за ремонт автомобиля составила 11.957, 16 руб. и указав, что данная сумма была им выплачена Рыковой Ж.А. согласно договора страхования N 2007725/ТС от 07.09.2001 г., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ранее указанных денежных средств, а также 1.350 руб. расходов, уплаченных им ООО "Виа-Профит" за составление сметы и технической экспертизы. Исковые требования ОАО "СК "Сибирь" были удовлетворены частично: лишь в сумме, указанной в смете ремонта автомобиля, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном же случае арбитражный суд правомерно в обжалуемом акте удовлетворил требования истца, заявленные им в порядке суброгации, лишь в сумме, указанной в смете стоимости ремонта поврежденного автомобиля, составленной на основании акта осмотра N 151 от 20.09.2002 года (л.д. 15) поскольку указанный размер подтвержден вышеназванной сметой восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы в жалобе заявителя о том, что судом была необоснованно принята смета на восстановление ремонта автомобиля, которая, по его мнению, не имела отношения к рассматриваемому делу и не отражала действительную стоимость по восстановлению автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти утверждения ОАО "СК "Сибирь" были уже предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в обжалуемом акте была дана надлежащая правовая оценка, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что оспариваемая заявителем смета была приложена последним в обоснование предъявленного им иска, как доказательство понесенных расходов, связанных с наступлением страхового случая, a, отнюдь, не ответчиком по делу, в интересах которого было бы уменьшение заявленной ко взысканию денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 26 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2003 года по делу N А40-122 54/03-24-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Сибирь" - без удовлетворения.