Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9533-03 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате, так как ответчик предлагал истцу принять общежитие вместе с проживающими там гражданами, что не соответствует требованиям ГК РФ, поэтому такое исполнение нельзя признать надлежащим, а действия истца по отказу от принятия предложенного просрочкой исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9533-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания "Международное сотрудничество и сервис металлургов "Интерметсервис" (далее ОАО "Интерметсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Сандвик-МКТС" с иском о взыскании 2.288.800 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с III квартала 2001 года по IV квартал 2002 года.

Требования заявлены на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик не возвратил нежилые помещения.

ОАО "Сандвик-МКТС" признало заявленные требования в сумме 537.475 руб. 72 коп., составляющих расходы истца по содержанию жилых помещений, занимаемых работниками ответчика.

Решением от 24.06.2003 с ОАО "Сандвик-МКТС" в пользу ОАО "Интерметсервис" взыскано 537.475 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано. При этом суд сослался на то, что ответчик после прекращения договора аренды предпринимал меры по возврату арендодателю нежилых помещений. Истец является собственником здания и обязан поддержать свое имущество, в том числе оформить договорные отношения с фактическими пользователями помещений.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов.

На принятые по делу судебные акты истец - ОАО "Интерметсервис подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд неправильно применил ст.ст. 406, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил надлежащую применению ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сандвик-МКТС" возражало против отмены принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что суд дал надлежащую оценку документам, подтверждающим принятие мер по возврату жилых помещений. Задолженность рассчитана исходя из количества сотрудников ответчика, проживающих в жилых помещениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление подлежащими изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между правопредшественниками сторон был заключен договор от 12.07.93, по условиям которого Управление служебных зданий ОАО "Агростройсбыт" (ныне - ОАО "Интерметсервис") передало в аренду АО "Московский комбинат твердых сплавов" (ныне - ОАО "Сандвик-МКТС") для размещения семейных и одиноких рабочих 7 (семь) этажей (с 10 по 16) площадью 5.570,15 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Октябрьский пер., 12. Договор был заключен на срок до 31.12.93 (т. 1 л.д. 12, 13).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Впоследствии договор аренды был расторгнут сторонами с соблюдением требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвратил своевременно арендуемое имущество, поэтому истец правомерно заявил требования о взыскании арендной платы за период с III квартала 2001 года по IV квартал 2002 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести расходы только в отношении жилых помещений, в которых проживают работники. Кроме того, суд указал, что арендатор предпринимал меры по сдаче арендодателю жилых помещений, однако последний уклонился от их принятия. Таким образом, на стороне истца возникла просрочка исполнения обязательства, что освобождает ответчика об обязанности по внесению арендной платы за все время просрочки.

Между тем, указанные выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ОАО "Сандвик-МКТС" является правопреемником Московского завода твердых сплавов и в силу закона к нему перешли все права и обязанности по ранее заключенным сделкам, в том числе и обязанности, предусмотренные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилые помещения общей площадью 4850, 3 кв.м., расположенные на семи этажах (с 10 по 16) дома N 12 по Октябрьскому пер., по договору от 22.11.88 N 15 были переданы в аренду АО "Московский комбинат твердых сплавов" для размещения общежития для одиноких и семейных работников. Впоследствии договор аренды перезаключался в июле 1990 года, в июне 1992 года и июле 1993 года (т. 1 л.д. 26-42).

Сам по себе факт прекращения трудовых отношений с работниками, проживающими в общежитии, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать коммунальные услуги, потребляемые лицами, проживающими в общежитии.

В этой связи утверждение суда относительно того, что ответчик должен оплачивать только услуги, потребляемые работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях, а с другими проживающими гражданами истец должен заключить отдельные договоры, не основан на законе. Ответственность арендатора в данном случае возникла из договора аренды, заключенного между юридическими лицами.

Кроме того, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2001 по делу N А40-39738/01-59-486 17.07.2001 по делу N А40-45981/00-91-444, имеющими преюдициальное значение и установившими обязанность ОАО "Сандвик-МКТС" нести расходы по содержанию жилых помещений, сданных в аренду, удовлетворены требования ОАО "Интерметсервис" о взыскании с ответчика задолженности на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за другие периоды.

Утверждение суда относительно имевшей место просрочки кредитора нельзя признать правильным.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик предлагал истцу принять общежитие вместе с проживающими там гражданами, что не соответствует требованиям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае такое исполнение нельзя признать надлежащим, а действия истца по отказу от принятия предложенного просрочкой исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление суда в части отказа в иске о взыскании 1.751.325 руб. 24 коп. задолженности по коммунальным услугам, оказанным в период с III квартала 2001 года по IV квартал 2002 года, подлежат отмене как не основанные на законе.

Однако, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2003 года и постановление от 25 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8578/03-11-93 в части отказа в иске о взыскании 1.751.325 руб. 24 коп. задолженности отменить, иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сандвик-МКТС" в пользу ОАО "Интерметсервис" 1.751.325 руб. 24 коп. задолженности.

В остальной части решение и постановление суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Сандвик-МКТС" в пользу ОАО "Интерметсервис" 36.603 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.