Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9543-03 Суд удовлетворил требования о взыскании долга по договору поставки, так как обязательства сторон по заключенным договорам должны исполняться ими надлежащим образом и в полном объеме и односторонний отказ от их исполнения недопустим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КГ-А40/9543-03
(извлечение)

Конкурсный управляющий Товарищества на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" обратился к Государственному проектно-ремонтно-строительному объединению "Татавтодор" (ГП РСО "Татав-тодор") и обществу с ограниченной ответственностью "ОРСО Интер" (ООО "ОРСО Интер") с иском о солидарном взыскании 52.853.834 рублей, составляющих долг. До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований еще на 102.034.326, 06 рублей, в которые включил дополнительно: 96.420.074, 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5.285.383, 40 руб. - неустойка за просрочку поставки товаров и 328.868, 30 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, и, таким образом, общий размер исковых требований составил сумму, равную 154.888.160, 06 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2002 года иск был удовлетворен частично: с обоих ответчиков в пользу истца были солидарно взысканы 52.853.834 рублей долга. Помимо этого, с ГП РСО "Татавтодор" в пользу истца были взысканы 20.000.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.285.383 руб. - в виде неустойки и 328.868, 06 рублей - в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом, а в остальной части иска было отказано (т. 1, л.д. 53-54).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2002 года данное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 92-94).

При новом рассмотрении определением суда от 16.07.2003 года ответчик - ГП РСО "Татавтодор" - был заменен на РГУП "ПРСО "Татавтодор" (т. 2, л.д. 101), а первоначальное исковое требование решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2003 года было удовлетворено и с обоих ответчиков в солидарном порядке были взысканы 52.853.834 рубля долга и 100.000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета (т. 2, л.д. 120).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе РГУП "ПРСО "Татавтодор" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 7, 16, 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на полном удовлетворении своей жалобы.

Представители истца в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель второго ответчика - ООО "ОРСО Интер" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, 15 сентября 1997 года между истцом (покупатель) и заявителем жалобы (поставщик) был заключен договор N 1821, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить товары согласно спецификации, которая являлась неотъемлемой частью данного договора. 25 декабря 1997 года вышеназванные лица заключили дополнительное соглашение к данному договору, в котором они по обоюдному согласию прекратили договор поставки в связи с несоответствием стандартам находящейся на хранении продукции. При этом, как видно из данного соглашения, "поставщик" должен был рассчитаться с "покупателем" за оплату неполученной продукции, выплатив ему общую сумму 60.050.134 новых рублей в следующем порядке: путем перечисления денежных средств на расчетный счет "покупателя" в размере 51.042.613 рублей, а также путем передачи ему ценных бумаг Российской Федерации на сумму 9.007.520 рублей. Помимо этого, "поставщик" обязался предоставить покупателю гарантию на время расчетов в виде гарантийного письма Правительства Республики Татарстан (т. 1, л.д. 8-11). В период с 01.02.1998 года по 06.07.1998 года этими лицами были заключены дополнительные соглашения N 3 и 4 к настоящему договору, согласно которых векселя ОАО "Нижнекамскшина" на сумму 28.000.000 рублей ввиду невозможности их реализации были возвращены истцом обратно заявителю, в связи с чем задолженность последнего перед истцом была вновь установлена в виде 60.050.134 рублей (т. 1, л.д. 12-13). 19 августа 1999 года названные выше лица подписали акт сверки задолженности к договору N 1821 от 15 сентября 1997 года, согласно которого общая задолженность "поставщика" перед "покупателем" была установлена в виде 60.050.134 рублей, из которых: 52.853.834 руб. - по договору поставки и 7.196.300 рублей - сумма обязательств заявителя в связи с принятым поручительством истца за исполнение обязательств ГП "Судоходная Компания Татфлот" по договору поставки N 1537 от 16.07.1997 года (т. 1, л.д. 14). 3 января 2002 года между истцом (кредитор) и ООО "ОРСО Интер" (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому "поручитель" обязался перед "кредитором" отвечать за исполнение обязательств заявителем (должник) по уплате долга в размере 52.853.834 руб. по договору поставки N 1821 от 15.09.1997 года, заключенному с "кредитором" по настоящему договору (т. 1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2002 года по делу N А40-257872/99-74-25Б Товарищество на вере "Расчетный центр "Промышленные машины и Компания" было признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства (т. 1, л.д. 19). Поскольку вышеназванные денежные средства не были возвращены ответчиками, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с них в порядке ст.ст. 309, 301, 363 ГК РФ денежных средств в виде 52.853.834 рублей (данная сумма истцом была уточнена в окончательном виде после отмены первого решения суда кассационной инстанцией). Вышеназванный иск был полностью удовлетворен, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно на основании положений, закрепленных в ст.ст. 309-310, 363, 367, 487 ГК РФ, взыскал солидарно с обеих ответчиков 52.853.834 рубля, поскольку в соответствии с названными нормами обязательства сторон по заключенным договорам (соглашениям) должны исполняться ими надлежащим образом и в полном объеме и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что данное решение является незаконным, ибо взысканная с него судом денежная сумма ранее уже была погашена им истцу, о чем, якобы, свидетельствует подписанное им с истцом дополнительное соглашение N 6 от 10.09.1999 года и акт сверки задолженности от 30 сентября 1999 года (т. 2, л.д. 56-57), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были ранее при принятии обжалуемого акта исследованы и оценены судом первой инстанции, с оценкой которой в настоящее время с учетом имеющихся в деле других доказательств согласна кассационная инстанция, тем более, что обратное противоречило бы требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Помимо этого, данный вывод подтвержден и заключениями почерковедческих экспертиз, имеющимися в материалах дела (т. 2, л.д. 51-72), на основании которых и с учетом всех доказательств по возникшему между сторонами спору суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения пришел к обоснованному утверждению, касающемуся факта наличия фальсификации дополнительного соглашения N 6 от 10.09.1999 года и акта сверки задолженности от 30 сентября 1999 года.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятого судом решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.

Резолютивная часть данного постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена 27 ноября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2003 года по делу N А40-13871/02-55-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу РГУП "Татавтодор" - без удовлетворения.