Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9547-03 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9547-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Бизнес" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области о взыскании 19.607 руб. 12 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик дважды получил за счет истца сумму пени, взысканную с последнего по решению Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2000 года по делу N А40-47762/99-107-624 в размере 19.607 руб. 12 коп.

Определением от 30 мая 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы, Глазное управление Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве и второй межрайонный отдел службы судебных приставов по Центральнему административному округу города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2003 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что двойное получение правопредшественником ответчика за счет истца спорной суммы подтверждено представленными по делу доказательствами, оснований для повторного получения ответчиком указанной суммы не имелось. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был признан судом необоснованным со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской, поскольку суд признал, что о нарушении своего права истец узнал с момента повторного списания с его счета одной и той же суммы пени, а исчисляемый срок давности с этого момента истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу решением ГУ ОПФР по г. Москве и Московской области обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит принятое по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку к спорным отношениям, основанным на властном подчинении, нормы гражданского законодательства применению не подлежали, спорная сумма получена в качестве страховых взносов и неосновательным обогащением нe является.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и на доказанность факта неосновательного обогащения ответчика на спорную сумму в связи с повторным исполнением решения арбитражного суд в части взыскания пени.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов. Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Учитывая представленные по делу доказательства и мнение ответчика по данному вопросу, суд обоснованно установил, что ответчик присужденную в его пользу сумму пени в размере 19.607 руб. 12 коп. получил дважды при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2000 года по делу N А40-47762/99-107-624. Первый раз, при исполнении указанного решения в добровольном порядке по платежному поручению N 387 от 17 апреля 2000 года, второй - при исполнении, осуществленном судебным приставом исполнителем по платежному поручению N 66 от 15 мая 2000 года.

Наличие законных оснований для повторного получения истребуемой денежной суммы ответчик не подтвердил, доказательствами, представленными по делу, наличие таких оснований опровергается.

Довод ответчика о том, что вторичное получение спорной суммы имело место в порядке перечисления истцом страховых взносов, не может быть признан обоснованным, поскольку данная сумма была взыскана с истца в качестве пени за несвоевременное перечисление страховых взносов. Первоначально указанная сумма, как правильно установлено судом, была перечислена истцом добровольно по платежному поручению с назначением платежа - "пеня по арбитражному делу", повторно перечисленная - списана в рамках исполнения по тому же делу и в соответствии с судебным решением также в качестве пени.

Таким образом, поскольку вторичное безосновательное получение ответчиком спорной суммы за счет истца последним подтверждено и ответчиком не опровергнуто, оснований для применения исковой давности, заявленной ответчиком, как установлено судом, не имелось, суд первой инстанции правильно применил статьи 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена в судебном заседании 27 ноября 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июля 2003 года по делу N А40-21736/03-5-218 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Отделение Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.