Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9591-03 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств в возврат аванса по контракту о подготовке ТЭО по медико-технологическому проектированию суду следует выяснить интерес истца к контракту, имел ли место отказ истца от договора или его прекращение по иным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2003 г. N КГ-А40/9591-03
(извлечение)

ОАО "Страховая компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к фирме "Госпиталия Интернейшнл ГМбх" (ФРГ) о взыскании 19750 долларов США в возврат аванса по контракту от 26.08.02 N 01-08 о подготовке ТЭО по медико-технологическому проектированию и оснащению клиники в Нижневартовске ул. Мусы Джалиля, 14 ХМАО и 355,5 долларов США пени за просрочку выполнения работы.

Решением от 24.06.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.08.03, в иске отказано по мотиву недоказанности права на иск, поскольку ответчиком представлено ТЭО.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст.ст. 421, 431, 702, 708, 759 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности отсутствие результата работ.

Ответчик, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе выполнение обязательств ответчиком.

Проверив законность обжалованных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену из-за неисследованности доказательств, имеющихся в деле.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен контракт от 26.08.02 N 01-08 по подготовке ТЭО, за исполнение которого истцом оплачен аванс в сумме 19750 долларов США.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчиком 26.02.03 подготовлено ТЭО и аванс покрыт.

Однако из деловой переписки сторон (л.д. 126, 132 т. 1) видно, что представленный бизнес-план должен рассматриваться лишь как проект и основа для последующих обсуждений.

При таких обстоятельствах судам следовало бы проверить готовность ТЭО к приемке по условиям контракта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить интерес истца к контракту, имел ли место отказ истца от договора (ст. 715 ГК РФ) или его прекращение по иным основаниям (ст. 450 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.06.03 и постановление от 29.08.03 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-11401/03-40-103 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.