Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/4140-03 Дело о взыскании вексельного долга направлено на новое рассмотрение, так как истец представил доказательства полномочий своего представителя на подписание искового заявления и подачу кассационной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/4140-03
(извлечение)

Компания "Ультрасити Лимитед" (векселедержатель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к акционерному коммерческому банку "Пресня-Банк" (векселедатель) о взыскании вексельного долга по простому векселю N 34-0031/196 в сумме 100 000 долларов США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета" - первый векселедержатель.

Решением суда первой инстанции от 11 октября 2002 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскан вексельный долг 100 000 долларов США и расходы по госпошлине.

Суд исходил из того, что истец является законным векселедержателем, представил в суд подлинный вексель, на котором учинен бланковый индоссамент ООО "Планета", что 4 июня 2002 года требование истца об оплате векселя ответчиком оставлено без удовлетворения. Суд применил статьи 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9, 11, 14, 16, 17, 38, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года решение отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению суда, исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, то есть в соответствии со статьями 148, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявленных требований апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Суд пришел к выводу, что доверенность представителя Топильской Э.В., подписавшей исковое заявление от имени истца - компании "Ультрасити Лимитед" - выдана не последней, а другими юридическими лицами, не имеющими отношения к компании.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить решение первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что документ, названный судом доверенностью от 16 апреля 2002 года, доверенностью не является, он удостоверяет подлинность подписей лиц, подписавших доверенность от 21 августа 2001 года. Данная доверенность выдана в соответствии с законодательством. Компании "Бонита" ЛЛК и "Трансхолд корпорейшн лимитед", руководители которых подписали доверенность представителя истца от 21 августа 2001 года, обладают полномочиями на подписание доверенностей от имени компании "Ультрасити лимитед" на основании решения директоров последней от 17 августа 2001 года, принятого в соответствии с Уставом компании.

По мнению заявителя жалобы, он в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие полномочий представителя на подачу исковых заявлений и других документов в арбитражный суд.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представители ответчика просили оставить постановление без изменения в связи с обоснованностью и законностью судебного акта, обратил внимание суда на нарушение истцом правил о языке, сославшись на пункт 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик сослался на основания для отказа в удовлетворении иска по существу, которые при рассмотрении обжалуемого судебного акта не рассматривались, поскольку требования истца не рассматривались.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций, в том числе иностранных юридических лиц, ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами. Статьей 61 кодекса предусмотрено, что полномочия представителя руководителя организации подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

По мнению кассационной инстанции, истец представил доказательства полномочий своего представителя Топильской Э.В. на подписание искового заявления и подачу кассационной жалобы - доверенность от 21 августа 2001 года, подписанную руководителями директоров компании "Ультрасити лимитед", свидетельство о регистрации компании, Устав компании, письменное решение директоров от 17 августа 2001 года о назначении директоров компании о назначении директорами компании Трансхолд корпорейшн лимитед" и "Боинга ЛЛК", удостоверение подписей лиц, подписавших доверенность от 21 августа 2001 года от имени директоров компании "Ультрасити лимитед".

При таких обстоятельствах следовало принять апелляционную жалобу и рассмотреть по существу предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2003 года по делу ЗА40-27334/02-35-254 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.