Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9606-03-П При новом рассмотрении дела о взыскании вексельного долга суду следует учесть, что подпись и печать векселедателя являются таким реквизитом векселя, в зависимости от наличия или отсутствия которого находится возникновение или отсутствие вексельного обязательства, и, исходя из этого, разрешить вопрос о назначении экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9606-03-П
(извлечение)

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Компания "Ультрасити Лимитед" (далее - истец) с иском к Акционерному коммерческому банку "ПРЕСНЯ-БАНК" (далее - АКБ "ПРЕСНЯ-БАНК" или ответчик) о взыскании 100000 долларов США вексельного долга по простому векселю N 34-0031/196.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Планета" - первый векселедержатель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25 сентября 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что вексель содержит перечень необходимых реквизитов, что бланковый индоссамент, учиненный на векселе, позволяет рассматривать лицо, у которого фактически находится вексель, в качестве законного векселедержателя. Судом были отклонены ссылки АКБ "ПРЕСНЯ-БАНК" о нарушении порядка предъявления векселя к платежу, о том, что бланковый индоссамент первым векселедержателем не проставлялся, также было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, как не конкретизированное и неподготовленное (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 83).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "ПРЕСНЯ-БАНК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске (т. 2 л.д. 92-96).

Кассационная жалоба мотивирована тем, что вексель N 34-0031/196 в указанные в нем срок и месте платежа не предъявлялся, что ответчику направлялось требование об оплате с приложенными копиями, что, по мнению заявителя, исключило возможность проверить подлинность векселя на специальной аппаратуре банка. Заявитель полагает, что нарушение порядка предъявления векселя к оплате лишает векселедержателя требовать в судебном порядке взыскания вексельного долга.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, поскольку все обстоятельства (отсутствие проверки подлинного векселя и заявление третьего лица о его утрате) свидетельствуют о том, что вексель, на котором истец основывает свои требования, не является векселем ответчика. Кроме того, в жалобе указано на то, что на момент рассмотрения дела в первой инстанции истцом не было представлено надлежаще заверенных и переведенных учредительных документов.

В заседании суда кассационной инстанции представители АКБ "ПРЕСНЯ-БАНК" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что неоднократно обращались к суду с устным ходатайством о назначении экспертизы векселя с целью установления его подлинности в целом и подлинности его отдельных элементов (печати, подписи векселедателя).

Компания "Ультрасити Лимитед" и ООО "Планета", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (заказные уведомления NN 3662 и 3664), своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или нарушение либо неправильное применение судами норм материального права или норм процессуального права, если последнее привело к принятию неправильного решения.

Как следует из объяснений представителей АКБ "ПРЕСНЯ-БАНК" в заседании суда кассационной инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик заявлял о том, что представленный истцом вексель не является векселем АКБ "ПРЕСНЯ-БАНК" (т. 2 л.д. 74) и неоднократно ходатайствовал о назначении экспертизы векселя с целью проверки подлинности векселя и его реквизитов (протокол судебного заседания от 9 октября 2002 года - т. 1 л.д. 64; протокол судебного заседания от 25 сентября 2003 года - т. 2 л.д. 81).

Также с ходатайством о назначении экспертизы подлинности подписи руководителя ООО "Планета" и оттиска печати обращалось третье лицо (т. 1 л.д. 99).

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы со ссылкой на статьи 159, 185, 266 АПК РФ, как не конкретизированное, не подготовленное в установленном законом порядке (т. 2 л.д. 81, 83).

Суд кассационной инстанции считает отказ суда апелляционной инстанции в назначении экспертизы немотивированным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, то есть Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает как письменную, так и устную форму обращения к суду с заявлениями и ходатайствами.

Как ответчик, так и третье лицо неоднократно оспаривали подлинность векселя N 34-0031/196 от 2 июля 2001 года, находящегося в данном деле (т. 1 л.д. 58), дополнительно ссылаясь на обстоятельства выбытия векселя от векселедержателя и обстоятельства приобретения векселя истцом.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что подпись и печать векселедателя являются таким реквизитом векселя, в зависимости от наличия или отсутствия которого находится возникновение или отсутствие вексельного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в назначении экспертизы.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции было вынесено без установления фактов, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и требующих специальных познаний, поэтому оно подлежит отмене, а дело - передаче в апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25 сентября 2003 года по делу N А40-27334/02-35-254 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.