Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N А40/9618-03 Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, исходил из того, что обстоятельства совершенного правонарушения, как они изложены в материалах налоговой проверки, не доказывают, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогоплательщиком сумм налогов произошли вследствие грубого нарушения им правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N А40/9618-03
(извлечение)

Решением от 25.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы отказано в удовлетворении требований Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО г. Москвы о взыскании с ООО "Став" штрафных санкций в сумме 45000 руб. При этом суд исходил из того, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки правонарушения не являются основанием для применения ответственности по ст. 120 НК РФ, так как охватываются составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные инспекцией требования удовлетворить, поскольку за выявленные в ходе налоговой проверки правонарушения предусмотрена ответственность по ст. 120 НК РФ, так как имеет место нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выраженное в неправильном отражении на счетах бухучета и в отчетности хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Став" в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению решения суда, который пришел к правильному выводу о том, что решение N 11-06/4266 дсп от 31.12.02 и акт N 469 выездной налоговой проверки не содержат сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций по ст. 120 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов на прибыль, на добавленную стоимость, налога с продаж.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обстоятельства совершенного правонарушения, как они изложены в материалах налоговой проверки, не доказывают, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налогоплательщиком сумм налогов произошло вследствие грубого нарушения им правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, под которым для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства - ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку выводов суда, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.08.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25963/03-127-323 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 31 по Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.