Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9619-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в части возмещения судебных расходов суду следует рассмотреть вопросы об обоснованности взыскания и возмещения судебных издержек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9619-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Курс-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисцентр" (ООО "Автосервисцентр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (ООО "Автотрансснаб") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15 октября 2002 г. в части продажи 33 нежилых помещений общей площадью 461,1 кв.м. с условным номером объекта 130429, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д, 4 А и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что недвижимое имущество, явившееся предметом указанного договора, ранее выбыло из собственности ОАО "Автотрансснаб" на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2001 г., заключенного между ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб". Указанная сделка была совершена с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку заключения сделок, в которых имеется заинтересованность. Истец считает, что ООО "Автосервисцентр" было создано специально в целях увода имущества ОАО "Автотрансснаб" и невозможности его истребования законным собственником. Обязанность по уплате стоимости приобретенного имущества покупателем не исполнена. ЗАО "Курс-К" указало, что указанные выше обстоятельства дают основания полагать, что оспариваемая сделка была совершена с целью формальной смены собственника без реальной смены владельца объектов недвижимости, а заключение договора купли-продажи недвижимости от 15 октября 2003 г. имело своей целью обеспечение невозможности возврата нежилых помещений законному собственнику - ОАО "Автотрансснаб". В связи с этим истец не может реализовать свои права на управление делами ОАО "Автотрансснаб" и достижения одной из целей участия истца в хозяйственном обществе - получения дивидендов. Заключение ответчиками спорной сделки лишает ЗАО "Курс-К" возможности восстановить нарушенное права.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Автотрансснаб" (ОАО "Автотрансснаб") и Москомрегистрация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2003 г. прекращено производство по делу N А40-17383/03-63-170 по ходатайству истца, который заявил отказ от исковых требований.

В связи с отказом истца от иска, судебные издержки, понесенные третьим лицом - ОАО "Автотрансснаб" на оплату услуг адвоката Пшинко И.А. в сумме 3 000 руб. суд отнес на истца, так как данные издержки третье лицо понесло в связи с обращением ЗАО "Курс-К" с иском в суд, от которого он в последующем отказался.

В кассационной жалобе ЗАО "Курс-К" просит определение от 13 августа 2003 г. в части взыскания с истца судебных издержек отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что ОАО "Автотрансснаб" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и не являлось стороной по делу. В связи с этим в нарушение части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца безосновательно взысканы судебные издержки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автотрансснаб" считает доводы истца незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не лишает третье лицо права на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Определение принято в пользу ответчиков и ОАО "Автотрансснаб", так как в итоге не были удовлетворены исковые требования истца. В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо имело право на возмещение расходов с ЗАО "Курс-К", понесенным на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Кроме того, представил свои возражения на отзыв ОАО "Автотрансснаб", указав, что пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться лишь в случае отказа арбитражного суда в иске. При вынесении определения должны были быть применены нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Автотрансснаб" не имеет право на возмещение судебных издержек, распределяемых только между сторонами в соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении арбитражным судом производства по делу согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое определение лишь констатирует факт отказа истца от иска и принятие его судом и не указывает в чью пользу оно вынесено.

На основе изложенного, ЗАО "Курс-К" просило определение отменить в части взыскания с истца в пользу ОАО "Автотрансснаб" судебных издержек и в соответствии со статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести постановление о повороте исполнения определения.

Представитель ответчика - ООО "Автосервисцентр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

ОАО "Автотрансснаб" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение в части взыскания судебных издержек, подлежащим отмене.

Принимая определения о прекращении производства по делу и взыскании с ЗАО "Курс-К" в пользу ОАО "Автотрансснаб" судебных издержек в сумме 3 000 руб., понесенных ОАО "Автотрансснаб" на оплату услуг адвоката, суд указал на то, что судебные издержки третье лицо понесло в связи с обращением истца с иском, от которого он в последующем отказался.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом был принят отказ от иска ЗАО "Курс-К", в связи с чем производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с истца судебные расходы, понесенные третьим лицом на оплату услуг адвоката, суд сослался на то, что эти расходы возникли в связи с обращением истца в суд.

Между тем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было обратить внимание на то обстоятельство, что подлежат взысканию те судебные расходы, которые понесли лица, участвующие в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Однако судом с истца взысканы судебные расходы, но не указано, чью пользу принят судебный акт.

Кроме того, взыскивая судебные издержки в сумме 3 000 руб. суд не указал, по каким основаниям были взысканы судебные издержки именно в этой сумме.

Как следует из договора от 31 мая 2003 г., заключенного между адвокатом Пшенко И.А. и ОАО "Автотрансснаб" и соглашению N 1 от 17 июня 2003 г. к нему, стоимость услуг адвоката по защите прав и законных интересов клиента - ОАО "Автотрансснаб" в рамках дел NN А40-17887/03-63-177 и А 40-17383/03-63-170, находящихся в производстве Арбитражного суда города Москвы составляет 6 000 руб.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Взыскивая судебные издержки на оплату услуг представителя, суд не выяснил вопроса о том, в какой именно сумме производилась оплата на услуги представителя по настоящему делу.

Также судом не указаны мотивы, по которым подлежала взысканию именно сумма в размере 3 000 рублей, исходя из того, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

На основании изложенного, определение суда в части взыскания судебных расходов ОАО "Автотрансснаб" с ЗАО "Курс-К" подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос об обоснованности взыскания судебных издержек и разрешить вопрос о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 13 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-173 83/03-63-170 отменить в части взыскания с ЗАО "Курс-К" в пользу ОАО "Автотрансснаб" судебных издержек, понесенных ОАО "Автотрансснаб" на оплату услуг адвоката Пшинко И.А. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части определение от 13 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17383/03-63-170 оставить без изменения.