Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КА-А40/9622-03 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что представление копии коносамента, оформленного в соответствии с нормами международного права на английском языке, не является нарушением налогового законодательства; ст. 165 НК РФ не содержит требования о представлении перевода коносамента, налоговый орган перевод данного документа у общества не запрашивал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КА-А40/9622-03
(извлечение)

Решением от 05.06.2003 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2003, признано недействительным решение N 6 от 18.03.2003 ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы об отказе ООО "ЛИК Лтд" в возмещении (зачете) из Федерального бюджета суммы НДС за ноябрь 2002 года и на инспекцию возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета НДС в размере 1768 руб.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в т.ч. на основе документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В данном случае, как правильно установлено судебными инстанциями, на момент представления обществом налоговой декларации за ноябрь 2002 года у ИМНС N 43 имелось достаточное количество копий экспортного контракта N 05/2001 от 28.08.2001, ранее представленных обществом в налоговую инспекцию, что подтверждается представленными в дело доказательствами и налоговым органом не отрицается и не оспаривается.

В связи с этим непредставление копии контракта с налоговой декларацией за ноябрь 2002 года не является основанием для отказа в возмещении НДС. Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам довод кассационной жалобы о непредставлении коносамента.

Как правильно установлено судебными инстанциями, представление копии коносамента подтверждается сопроводительным письмом общества и оспариваемым решением налогового органа.

Представление копии коносамента, оформленного в соответствии с нормами международного права на английском языке, не является нарушением налогового законодательства. Статья 165 НК РФ не содержит требования о представлении перевода коносамента, налоговый орган перевод данного документа у общества не запрашивал.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный и обоснованный вывод о том, что обществом подтверждены факт экспорта, получение валютной выручки и уплата НДС поставщикам товаров (работ, услуг). Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права (ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ), выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14963/03-76-204 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.