Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9627-03 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на землю, указав, что исследованными судом документами не подтвержден довод регистрирующего органа о наличии противоречий в описании объекта недвижимости, кроме того, довод о том, что в заявлении о государственной регистрации права собственности РФ не указан правообладатель, необоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9627-03
(извлечение)

Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация, сейчас Мосрегистрация), 3-ему лицу - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России (далее - ФГУП "ГлавУПДК при МИД России) произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Москва, Гранатный переулок, влад. 1.

Впоследствии заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования и просил:

1. признать незаконным отказ Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

2. обязать Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года иск удовлетворен: отказ Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности РФ на указанный земельный участок, оформленный письмом от 22.11.2002 г. N 77-01/05-593/2002-11169-98764 признал незаконным, Москомрегистрация обязана в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу зарегистрировать право федеральной собственности на данный объект недвижимости.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Москомрегистрации, которая с решением и постановлением не согласно и просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Постановление Правительства РФ N 648; пункт 5 статьи 17 Земельного кодекса РФ; пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", пункт 5 статьи 2, пункт 6 статьи 12, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 19, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; статья 64, пункт 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 17 Земельного кодекса РФ пункт 5 отсутствует

В частности, заявитель указывает, что Указ Президента РФ N 1974 от 22 ноября 1993 года "О некоторых вопросах размещения обслуживания иностранных представительств в городе Москве" не может являться основанием для возникновения права собственности РФ на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ, поскольку в нем речь идет только о федеральных законах.

Кроме того, имеется несоответствие в площади земельного участка в Указе - 2824 кв.м., по плану - 1945 кв.м. Кроме того, по мнению Мосрегистрации, представленный план земельного участка не соответствует требованиям к оформлению планов, установленным пунктом 2.3.2 Временной инструкции по составлению и оформлению плана земельного участка объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" считает решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего: истцом при подаче документов на государственную регистрацию наряду с Указом Президента от 22.11.93 N 1924 и кадастровым планом на земельный участок была представлена выписка из реестра федерального имущества, в которой площадь участка соответствовала той, что указана в кадастровом плане, а также адрес аналогичный тому, что указан на плане: Гранатный пер., вл. 1

В кассационной инстанции представители сторон и заинтересованного лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив его материалы и проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ТУ Минимущества России в соответствии с положениями данным распоряжением Минимущества России от 30.10.01 г. N 3120-р обратилось в Москомрегистрацию с заявлением о госрегистрации права федеральной собственности на земельный участок площадью 0,1945 кв.м., кадастровый номер - 770101066033, находящийся по адресу: г. Москва, Гранатовый пер., вл. 1 (л.д. 4). Письмом от 22.11.2002 г. N 77-01/05-593/2002-11169-98764 руководителя регистрирующего органа в регистрации было отказано (л.д. 10, 11).

ТУ Минимущества РФ в своем заявлении просит признать незаконным отказа Москомрегистрации в регистрации права собственности РФ, оформленный письмом от 22 ноября 2003 года N 77-01/05-593/200211176-98769 на земельный участок по адресу: г. Москва, переулок Гранатный, вл. 1 и обязать учреждение юстиции зарегистрировать право собственности РФ на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Удовлетворяя требования ТУ Минимущества РФ, и признавая незаконным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок, суд исходил из того, что причины для такого отказа являются незаконными, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция признает данный вывод правильным.

Указом Президента РФ от 22 ноября 1993 N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве" установлено, что земельные участки, расположенные под объектами, предназначенными для размещения и обслуживания иностранных представительств находятся исключительно в федеральной собственности.

В материалах настоящего дела имеется копия свидетельства, выданного Москомрегистрацией, согласно которого здание площадью 1680 кв.м, находящееся по адресу: г. Москве, Гранатный пер., д. 1, стр. 4 принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "ГлавУПДК при МИД России" (л.д. 31 т. 1).

Исследовав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что Мосрегистрация, в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" неправомерно отказала заявителю в регистрации права собственности РФ на земельный участок, поскольку основания для отказа в госрегистрации прав, предусмотренные в статье 20 данного закона отсутствовали.

#апреля 2002 года, (действовавшей на момент спорных отношений и принятия судебных актов), отсутствие или незаконченность работ по кадастровому учету земельного участка или наличие судебного спора о границах земельного участка не является основанием для отказа в государственной регистрации прав на него.

Таким образом, исследованными судом документами не подтвержден довод регистрирующего органа о наличии противоречий в описании объекта недвижимости.

Кроме того, довод Мосрегистрации о том, что в заявлении о государственной регистрации права собственности РФ не указан правообладатель, не обоснован.

Истец был уполномочен подать заявление о госрегистрации права собственности РФ на земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В заявлении содержится просьба осуществить государственную регистрацию права собственности РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 августа 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10468/03-17-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мосрегистрации - без удовлетворения.