Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9629-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КГ-А40/9629-03
(извлечение)

ЗАО "Урал МАЗ сервис" предъявило ЗАО "Традор" иск об уплате 867.152 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указывалось, что 29.01.01 в 13 часов 20 минут в районе 886 км автодороги "Москва-Челябинск" по вине водителя автомобиля МАЗ-64229, государственный номер С 367 ВА, принадлежавшего ЗАО "Традор", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получили повреждения автомобиль МАЗ-64229-027 и полуприцеп МАЗ 938662-13, принадлежавшие ЗАО "Урал МАЗ сервис"; согласно калькуляции затрат от 14.02.01 N А3065, составленной ООО "Уральская оценочная компания", стоимость работ по восстановлению автомобиля МАЗ-64229-027 составляет 466.844 руб., а величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 367.812 руб.; согласно калькуляции затрат от 14.02.01 N А3065/1 стоимость работ по восстановлению полуприцепа МАЗ 938662-13 составила 15.183 руб.; стоимость услуг ООО "Уральская оценочная компания" по оценке ущерба составила 441 руб.; расходы, связанные с доставкой аварийной техники с места аварии в г. Екатеринбург, составили 16.872 руб.

Решением от 18.06.03, оставленным без изменения постановлением от 29.08.03, в пользу ЗАО "Урал МАЗ сервис" взыскано 482.468 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что вина водителя автомобиля ответчика в совершении дорожно-транспортном происшествии и объем: причиненного ущерба подтверждается материалами дела; требования о возмещении потери товарного вида в сумме 367.812 руб., а также 16.872 руб. дополнительных расходов, связанных с доставкой техники с места аварии в г. Екатеринбург не подтверждены документально.

В кассационной жалобе ЗАО "Традор" просит отменить судебные акты. Указывается, что оценка ущерба произведена организацией, у которой отсутствует лицензия на подобный вид деятельности; документально не подтверждено участие в дорожно-транспортном происшествии полуприцепа истца; в материалах дела отсутствует заключение бюро "Правовой гарант", на которое имеется ссылка в решении суда.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Урал МАЗ сервис" не представило.

В судебном заседании представитель ЗАО "Традор" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Урал МАЗ сервис" выступил против удовлетворения жалобы, указав, что оценка ущерба проводилась в соответствии с требованиями законодательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.01.01 в 13 часов 20 минут в районе 886 км автодороги "Москва-Челябинск" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомашина МАЗ64229, государственный номер С 367 ВА, принадлежавшая ЗАО "Традор", и автомашина МАЗ-64229-027 с полуприцепом МАЗ 938662-13, принадлежавшие ЗАО "Урал МАЗ сервис"; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ЗАО "Традор".

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавшим ЗАО "Урал МАЗ сервис" автомобилю и прицепу причинены механические повреждения, ЗАО "Урал МАЗ сервис" предъявило ЗАО "Традор" иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, стоимости услуг экспертной организации, расходов по доставке аварийной техники.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В деле имеется постановление следователя СО Сызраньского РОВД от 26.03.01 о прекращении уголовного дела, которым установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗАО "Традор", нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно калькуляции затрат от 14.02.01 N А3065, составленной ООО "Уральская оценочная компания", стоимость работ по восстановлению автомобиля МАЗ-64229-027 составляет 466.844 руб.; согласно калькуляции затрат от 14.02.01 N А3065/1 стоимость работ по восстановлению полуприцепа МАЗ 938662-13 составила 15.183 руб.; стоимость услуг ООО "Уральская оценочная компания" по оценке ущерба составила 441 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости работ по восстановлению автомобильной техники и стоимости услуг оценочной организации.

Требования о возмещении потери товарного вида и дополнительных расходов по доставке аварийной техники не подлежали удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств в подтверждение их обоснованности.

Довод ЗАО "Традор" относительно того, что оценка ущерба произведена организацией, у которой отсутствует лицензия на подобный вид деятельности, отклоняется.

В материалах дела имеется копия лицензии от 30.10.00 серия 66 N 061084, согласно которой ООО "Уральская оценочная компания" разрешены работы, связанные с деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в частности, определение затрат (размера ущерба) на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства (л.д. 21).

Таким образом, у ООО "Уральская оценочная компания" имелись полномочия по оценке стоимости работ по восстановлению принадлежащей ЗАО "Урал МАЗ сервис" автотехники.

Довод ЗАО "Традор" относительно того, что необоснованно взыскана сумма работ по восстановлению полуприцепа, отклоняется.

Из материалов дела видно, что письмом от 01.02.01 N Б-34 ЗАО "Урал МАЗ сервис" направило в адрес ЗАО "Традор" претензию с требованием оплатить ремонт поврежденных автомобиля и полуприцепа (л.д. 22). Письмом от 06.02.01 N Б-33 ЗАО "Урал МАЗ сервис" пригласило ЗАО "Традор" на проведение технической экспертизы по поводу дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20).

Поскольку надлежащим образом извещенное ЗАО "Традор" своего представителя на осмотр поврежденной автотехники не направило, калькуляции затрат не оспорены, размер причиненного ущерба документально не опровергнут, контррасчет суммы иска не представлен, то у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов ООО "Уральская оценочная компания" об объеме причиненного ущерба. Довод ЗАО "Традор" относительно того, что в материалах дела отсутствует заключение бюро "Правовой гарант", на которое имеется ссылка в решении суда, отклоняется.

Суд установил размер причиненного истцу ущерба на основании калькуляций затрат, проведенных ООО "Уральская оценочная компания".

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на заключение бюро "Правовой гарант" не может являться основанием для отмены правильного в целом решения.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.03 и постановление от 29.08.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40112529/03-37-111 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Традор" - без удовлетворения.