Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/9630-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что представленными истцом документами подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 декабря 2003 г. N КА-А40/9630-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Полет-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании незаконным бездействия Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за третий квартал 2000 г. в сумме 728 206 руб.

К участию в деле по ходатайству заявителя привлечена Инспекция МНС России N 1 по Центральному административному округу г. Москвы, и Обществом заявлено требование о возложении на нее обязанности возместить указанную сумму налога путем зачета в счет текущих платежей в федеральный бюджет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2003 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец подтвердил реальный экспорт товара, поступление выручки от его реализации, в связи с чем правомерно воспользовался льготой по НДС, предусмотренной подпунктом "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса РФ имеет право на возмещение налога.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ N 6, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Полет-М", исходя из того, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о том, что:

- банковская выписка не подтверждает поступление выручки, поскольку в ней отсутствует указание на корреспондирующий счет;

- заявителем не представлено доказательств того, что разница между суммой поступившей валютной выручки и суммой, согласованной в контракте, является комиссией российского банка;

- в представленной счете-фактуре отсутствует наименование товара (работы, услуги), так как указание на "комиссионное вознаграждение" не свидетельствует о том, что в счете-фактуре поименован приобретаемый товар (работа, услуга);

- отметки о вывозе товара отсутствуют на добавочных листах ГТД N 05815/040700/0003389;

- экспортная выручка поступила позже срока, согласованного в контракте.

В судебном заседании представители Налоговых инспекций поддержали доводы жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд правильно указал, что в спорный период действовали нормы подпункта "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", п. 22 Инструкции ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты НДС" N 39 от 11.10.1995 года. Однако, поскольку возмещение из бюджета налога без законных оснований не произведено, бездействие ИМНС нарушает действующее законодательство и у истца имеется право на возмещение НДС в силу ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом в подтверждение экспорта документы в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что истцом выполнены требования действующего в спорный период налогового законодательства о возмещении из бюджета сумм НДС в связи с экспортом.

Так, в кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что на добавочных листах ГТД отсутствует отметка "товар вывезен". Суд отклонил данный довод исходя из того, что представленные истцом грузовые таможенные декларации содержат отметки "товар вывезен", что подтверждает фактический вывоз всего задекларированного товара, отсутствие отметок на добавочных листах ГТД не опровергает этого факта, кроме того, Инструкцией ГНС N 39 и действующим налоговым законодательством не предусмотрена необходимость наличия таких отметок на данных документах.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода и считает, что, исследовав данные документы, суд правомерно установил, что ЗАО "Полет-М" подтвержден фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ по названной ГТД.

Довод кассационной жалобы о том, что счет-фактура N 8540 не содержит сведений о единице измерения, количестве товара и цены (тарифа за единицу измерения), также не может служить основанием для отмены судебного акта.

Спорный счет-фактура предъявлен в связи с оказанными комиссионером услугами, в них указано - комиссионное вознаграждение. Счет-фактура выставляется именно на сумму вознаграждения по договору комиссии, что соответствует положениям ст. 156 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе также приводится довод о том, судом не дана оценка тому, что вся согласованная сторонами экспортного контракта выручка по ГТД на счет российского налогоплательщика российском банке не поступила.

Довод налоговой инспекции был рассмотрен судом и обоснованно отклонен, так как судом было установлено, что выручка поступила на счет истца за вычетом суммы комиссии банков.

Поступление выручки подтверждается копиями выписок из лицевого счета и свифт-сообщениями. Из представленного ЗАО "Полет-М" свифт-сообщения к банковской выписке комиссионера в АКБ "Еврофинанс" следует, что сумма оплаты равна сумме общей фактурной стоимости, за вычетом 30 долл. США, являющихся комиссией банка, которая не может расцениваться как недопоступление валютной выручки.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не ставит возможность возмещения налога в зависимость от поступления выручки по экспортному контракту в полном объеме. Следовательно, поступление выручки в меньшем объеме, чем установлено сделкой, не препятствует налогоплательщику представить налоговую декларацию в части оплаченного товара.

Суд кассационной инстанции находит также правильным вывод суда относительно довода Инспекции о том, что поступление банковской выручки не соответствует сроку платежа, согласованного сторонами в экспортном контракте, а поскольку возможность поступления выручки в более поздние сроки контрактом не оговорена, то по ГТД N 05815/240300/0001571 выручка не может считаться поступившей. Суд правомерно сослался на то, что при отсутствии у сторон претензий по исполнению контракта, данный довод не является основанием отказа в применении налоговой льготы по НДС, поскольку он не предусмотрен налоговым законодательством.

Не является основанием для отмены судебных актов и ссылка ответчика на нарушение правил оформления выписки банка, так как ей также дана оценка судом на основании п. 2.1 раздела 2 части III "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Приказом Центробанка России от 18.06.97 N 02-263, в соответствии с которым в подобных выписках указывается номер корреспондирующего счета, что и было зафиксировано в представленных истцом дубликатах указанных банковских выписок, которые устраняют данный, первоначально имевший место, недостаток и содержат ссылку на корреспондирующий счет.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48846/02-127-429 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.