Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9632-03 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9632-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Курс-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисцентр" (ООО "Автосервисцентр"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансснаб" (ООО "Автотрансснаб") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15 октября 2002 г. в части продажи 24 нежилых помещений общей площадью 842,4 кв. м. с условным номером объекта 96811, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 4А и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом указанного договора, ранее выбыло из собственности ОАО "Автотрансснаб" на основании договора купли-продажи от 30 октября 2000 г., заключенного между ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб". Указанная сделка была совершена с грубыми нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемых к порядку заключения сделок, в которых имеется заинтересованность.

ЗАО "Курс-К" указало, что оспариваемая сделка была совершена с целью формальной смены собственника без реальной смены владельца объектов недвижимости, а заключение договора купли-продажи недвижимости от 15 октября 2002 г. имело своей целью обеспечение невозможности возврата нежилых помещений законному собственнику - ОАО "Автотрансснаб". В связи с этим истец не может реализовать свои права на управление делами ОАО "Автотрансснаб" и достижения одной из целей участия истца в хозяйственном обществе - получения дивидендов. Заключение ответчиками спорной сделки лишает ЗАО "Курс-К" возможности восстановить нарушенное права.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи от 15 октября 2002 года является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Автотрансснаб" (ОАО "Автотрансснаб").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2003 г. по делу N А40-17385/03-41-153 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО "Курс-К" просит решение от 31 июля 2003 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суд в нарушение пункта 8 статьи 66, статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дождавшись истребуемых им документов, необоснованно отказал истцу в иске, лишив его права на судебную защиту и получение доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Автотрансснаб" считает доводы истца незаконными и необоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в кассационной жалобе не указал и не обосновал, какие именно выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и какие были нарушены нормы материального права, которые могли бы служить основанием для его отмены согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку они не являются относимыми и допустимыми в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не подтверждают, что фактическим собственником является иное лицо, а не ООО "Автосервисцентр".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Автосервисцентр" считает, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

ЗАО "Курс-К" является ненадлежащим истцом в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договора от 15 октября 2002 года, так как он не является заинтересованным лицом по данной сделке. Основания для признания договора недействительной сделкой отсутствуют. Истец не представил ни одного доказательства, касающихся мнимости спорной сделки. ООО "Автосервисцентр" является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, оно не может быть истребовано из его владения. Учитывая то обстоятельство, что в период законного, открытого владения имуществом ООО "Автосервис-центр" произведены неотделимые улучшения, то исключается возможность возврата имущества ООО "Автотрансснаб" в первоначальном состоянии, как того требует истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Просил отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика - ООО "Автосервисцентр" и представитель третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение подлежащим отмене.

Исковые требования были заявлены на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО "Курс-К" суд указал, что заявленные требования документально не подтверждены; представлены доказательства об оплате помещений истцом не оспорены; платежи не признаны недействительными; не представлено доказательств недобросовестности приобретателя, правоустанавливающие документы не признаны недействительными и не оспорены в установленном порядке. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки: мнимой, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство у лица, у которого оно находится.

До принятия решения по делу истцом заявлялось ходатайство об истребовании из следственной части следственного управления при УВД ЮЗАО г. Москвы выписки по счетам ООО "Автотрансснаб" и ООО "Автосервисцентр" в ЗАО "АКБ "Мосстройэкономбанк" и "АИБ "Академхимбанк", приобщенные к материалам уголовного дела N 193385. Ходатайство было мотивировано тем, что в ходе следственных мероприятий в ЗАО "АКБ "Мосстройэкономбанк" и "АИБ "Академхимбанк" изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств выписки по лицевым счетам ООО "Автотрансснаб" и ООО "Автосервисцентр", подтверждающие факты по использованию проданного имущества прежним собственником, что в свою очередь является доказательством мнимости совершенной сделки.

Определением от 18 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы ходатайство истца было удовлетворено.

21 июля 2003 года за N А40-17385/03-41-153 судом был направлен запрос в следственную часть следственного управления УВД ЮЗАО г. Москвы, в котором Арбитражный суд города Москвы в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, просил выдать выписки по счетам ООО "Автотрансснаб" и ООО "Автосервисцентр" о движении денежных средств произведенных банковских операций по договору купли-продажи от 15 октября 2002 года части здания площадью 842,4 кв.м. (г. Москва, ул. Введенского, д. 4а).

На указанный запрос направлен ответ о том, что запрашиваемые документы в настоящее время переданы для проведения бухгалтерской экспертизы эксперту-бухгалтеру. По окончании выполнения вышеуказанной экспертизы, запрос будет рассмотрен повторно.

В связи с данным ответом, ЗАО "Курс-К" заявил ходатайство об отложении слушания дела, которое судом было отклонено и рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

При отсутствии документов, истребуемых в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований суд неправомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку дело подлежит передаче на новое рассмотрение, ходатайство ОАО "Автотрансснаб" о взыскании с истца в пользу ОАО "Автотрансснаб" расходов по оплате услуг представителя (адвоката Пшинко И.А.) в размере 4 000 рублей подлежит отклонению.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о необходимости истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела и разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 июля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17385/03-41-153 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.