Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2003 г. N КА-А41/9663-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам экспортера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2003 г. N КА-А41/9663-03
(извлечение)

Решением от 21.07.2003 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003, признано незаконным бездействие ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области по невозмещению налога на добавленную стоимость в размере 7 110 440 руб. и на ИМНС РФ по г. Люберцы возложена обязанность возместить OОO "НЬЮ ЭКСП" из федерального бюджета НДС в указанной сумме за ноябрь 2002 г. в связи с экспортом.

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Третьим лицом к участию в деле привлечено УМНС РФ по Московской области.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с тем, что судом не приняты доводы инспекции о завышении фактурной стоимости товара, заявленной при таможенном оформлении, об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщиков общества об уплате ими налога в бюджет, не установлено реальное происхождение товара и его изготовитель, судом не дана оценка доводу о том, что экспортируемый товар не поступал морским путем на территорию США.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей налоговых органов, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что обществом выполнены требования налогового законодательства и налоговому органу и в суд представлен полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, который подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты. При этом, представленными документами подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщику товаров. Данные обстоятельства налоговыми органами не отрицаются и не оспариваются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информации по результатам встречных проверок поставщика общества - ООО "Томинвестхолдинг", а также иных перепродавцов товара - ООО "Сиб Экс", ООО "Басток" об уплате этими лицами НДС в бюджет не является основанием для отмены судебных актов и отказа в иске, поскольку налоговое законодательство (ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ) не ставит право экспортера на возмещение НДС в зависимость от уплаты налога в бюджет его контрагентом-поставщиком.

Уплата обществом НДС своему поставщику - ООО "Томинвестхолдинг" на основании выставленных счетов-фактур подтверждается копиями платежных поручений и инспекцией данное обстоятельство не отрицается и не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что из-за неуплаты поставщиком в бюджет НДС в федеральном бюджете не сформирован источник для возмещения НДС предприятиям-экспортерам, несостоятельна, поскольку ни бюджетное, ни налоговое законодательство не предусматривают возмещения НДС экспортеру за счет средств, поступивших в бюджет от его контрагента-поставщика.

Обстоятельства взаимоотношений ОOO "Басток" и ООО "Сиб Экс" не имеют отношения к истцу и, кроме того, предметом экспортной сделки являлось иное количество товара, нежели указано в приведенном в кассационной жалобе договоре, который отношения к настоящему спору не имеет.

Довод Инспекции об отсутствии сведений об изготовителе поставленного на экспорт товара несостоятелен, поскольку закон не требует устанавливать производителя товара при обращении с заявлением в налоговый орган о возмещении из бюджета НДС по экспортным поставкам.

Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ссылка налогового органа на завышение фактурной стоимости товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога.

Статьей 165 НК РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения экспорта. Налоговые органы не вправе основывать вывод об отказе в возмещении налога на иных документах, в частности, переписке с таможенными органами. Кроме того, как правильно установлено судебными инстанциями, из представленных документов усматривается, что фактурная стоимость товара, указанная в графе 42 ГТД - 1 130 272 долл. США (л.д. 15), соответствует стоимости товара, определенной в контракте (л.д. 7). Оплата (валютная выручка) на счет общества поступила в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и налоговыми органами не отрицается и не оспаривается. Кроме того, в письме Томской таможни, на которое ссылается инспекция, отсутствует указание на источники информации. Судебными инстанциями правильно установлено, что в соответствии с условиями экспортного контракта, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществлялся не морским, а воздушным транспортом по маршруту Новосибирск-Будапешт.

ГТД N 10611040/011102/000353 (л.д. 15) содержит отметки Толмачевской таможни о вывозе товара и указание на грузовую авианакладную N 421-0149 1490 (л.д. 16), также имеющую необходимые отметки, подтверждающие факт экспорта.

В связи с этим не имеет отношения к настоящему спору довод кассационной жалобы о том, что импортные поставки товаров, ввозимых на таможенную территорию США, в адрес фирмы FOSKETT INC (США) не осуществлялись.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.07.2003 и постановлений апелляционной инстанции от 23.09.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-5811/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Люберцы Московской области - без удовлетворения.