Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2003 г. N КГ-А40/9670-03
(извлечение)
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.03 прекращено производство в порядке ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по исковому заявлению Якубовой С.С. к ЗАО "Тепличное" об обязании ответчика восстановить истца в правах акционера.
Основанием для прекращения производства по делу указано то, что Якубова С.С. является физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, ранее ей было отказано при рассмотрении дела N А40-34517/02-54-357 в применении последствий недействительности сделки в силу ее ничтожности, т.е. договора купли-продажи акций от 18.12.01, в виде возврата истцу привилегированных акций, в связи с чем настоящий спор не является спором между акционером, которым Якубова С.С. не является, и акционерным обществом и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, между участниками которого возник спор, следовательно спор между гражданкой Якубовой С.С. не подведомственен арбитражному суду и подлежит прекращению.
В части исковых требований к реестродержателю - ОАО "Реестр-Агрореестр" о внесении истца в реестр акционеров производство по делу было прекращено ранее - определением суда от 03.07.03 (л.д. 61) в связи с отказом от иска в этой части (л.д. 25).
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов об основаниях прекращения производства по делу.
В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права - ст.ст. 4, 12 ГК РФ, ст. 25 ФЗ "Об акционерных обществах" и др., а также процессуального права - ст.ст. 150, 162 АПК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене.
Судами, сославшимися на ранее принятый судебный акт, фактически не учтено его конкретное содержание, а именно - права истца Якубовой С.С., владевшей акциями ЗАО "Тепличное", действительно нарушены в результате ничтожной сделки и подлежат восстановлению, но в связи с реальным отсутствием у Общества определенного количества акций, о возврате которых просит истец, лишь только по этой причине ей отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи акций от 18.12.01 в виде возврата акций, исходя из смысла п. 2 ст. 167 ГК РФ.
