Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9677-03 Суд удовлетворил иск об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на землю, указав, что решение ответчика об отказе заявителю, действующему от имени РФ в установленном законом порядке, в регистрации права собственности РФ незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КГ-А40/9677-03
(извлечение)

Территориальное управление Минимущества России "Агентство федерального имущества по городу Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому городскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что письмом от 22 ноября 2002 года N 77-01/05-593/2002-1117698769 Москомрегистрацией было отказано в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7, используемый ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИДе России". Отказ в регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок по мотиву того, что в заявлении для регистрации неверно указан правообладатель, не представлено правоустанавливающего документа, подтверждающего права Российской Федерации на земельный участок, несоответствие площади земельного участка по плану земельного участка, выданному Москомземом, с площадью земельного участка, которая указана в Указе Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 1974, является нарушением статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также прав Минимущества России, в лице Территориального управления, как представителя собственника федерального имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации (ФГУП "ГлавУпДК при МИД России").

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным отказ Москомрегистрации в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7, оформленный письмом от 22 января 2002 года N 77-01/05-593/2002-11176-98769; обязать Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2003 года по делу N А40-14403/03-96-111 иск удовлетворен, признано незаконным полностью решение Москомрегистрации об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7, оформленное письмом от 22 ноября 2002 года N 77-01/05-593/2002-11176-98769 и проверенное на соответствие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд обязал Москомрегистрацию зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок (кадастровый номер 770101056033) площадью 0,1516 га, расположенный по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проверке представленных на регистрацию документов ответчик не дал им должную правовую оценку. Москомрегистрация в нарушение требований статей 13, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказала заявителю в регистрации права собственности Российской Федерации, чем нарушила права и охраняемые законом интересы Российской Федерации по осуществлению полномочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Решение ответчика об отказе заявителю, действующему от имени Российской Федерации в установленном законом порядке, в регистрации права собственности Российской Федерации незаконно, поэтому ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника.

Постановлением от 28 августа 2003 года решение от 5 июня 2003 года оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Мосрегистрация просит об отмене решения от 5 июня 2003 года и постановления от 28 августа 2003 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (Постановление Правительства РФ N 648; пункт 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю"; пункт 5 статьи 2, пункт 6 статьи 12, пункт 1 статьи 16, пункт 1 статьи 18, пункт 1 статьи 19, абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; статья 64, пункт 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель указывает, что Указ Президента РФ N 1974 от 22 ноября 1993 года "О некоторых вопросах размещения обслуживания иностранных представительств в городе Москве" не может являться основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в нем речь идет только о федеральных законах, каковым Указ Президента РФ не является. Вывод суда о том, что в качестве документа, подтверждающего право собственности Российской Федерации была предоставлена выписка из государственной базы данных (земельные участки) не основан на нормах действующего законодательства. При проведении правовой экспертизы документов было выявлено противоречие в описании объекта недвижимости (в его площади), содержащееся в правоустанавливающем документе и документе кадастрового учета. Судом фактически дана оценка правомочности истца выступать от имени Российской Федерации при проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации, тогда как речь шла о несоблюдении нормы заявления о государственной регистрации. Кроме того ответчик указал, что представленный план земельного участка не соответствует требованиям к оформлению планов, установленных пунктом 2.3.2 Временной инструкции по составлению и оформлению плана земельного участка объекта недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации.

В отзыве на кассационную жалобу Мосрегистрации, истец считает решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что Указ Президента Российской Федерации N 1974 не может считаться федеральным законом, несостоятельна, поскольку в момент издания данного указа Президент Российской Федерации был уполномочен на его издание. Суд, руководствуясь статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил аналогию закона и сделал вывод о том, что выписка из реестра федерального имущества является документом, подтверждающим право собственности Российской Федерации. Право собственности на земельный участок возникло не в результате проведения процедуры разграничения государственной собственности на землю, а возникло на основании Указа Президента Российской Федерации, поэтому пункт 2 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал применению. В плане земельного участка указана площадь земельного участка, установленная после проведения землеустроительных работ. Представленная Мосрегистрацией форма заявления, заполняемая для государственной регистрации прав на земельные участки не содержит графы, в которой можно было указать сведения об юридическом лице, выступающем от имени правообладателя, в случае когда правообладателем является Российская Федерация. Представленный в Мосрегистрацию план земельного участка по форме и содержанию соответствовал требованиям действующего законодательства, а отсутствие учетного номера и даты составления плана является технической ошибкой Москозема, которая впоследствии им была исправлена. Ссылка Мосрегистрации на то, что запрос дополнительных документов является правом, а не обязанностью представляется несостоятельной, поскольку противоречит пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГлавУпДК при МИД России" считает ее не подлежащей удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенных в отзывах, просили решение и постановление оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу в суд своего представителя не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Настоящий иск был заявлен о признании незаконным отказа Мосрегистрации в регистрации права собственности Российской Федерации, оформленный письмом от 22 ноября 2003 года N 77-01/05-593/200211176-98769 на земельный участок по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7 и обязании ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя исковые требования, и признавая незаконным отказ ответчика в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, суд исходил из того, что причины для такого отказа являются незаконными, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция признает данный вывод правильным.

Как указал суд первой и апелляционной инстанции, Территориальное агентство Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве" вправе от имени Российской Федерации обращаться за регистрацией права собственности Российской Федерации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года N 377 "Об утверждении положения о Минимуществе РФ", распоряжения Минимущества России от 30 октября 2001 года N 3120-р, распоряжения Минимущества России от 25 марта 2002 года N 723-р, так как ему поручено осуществлять действия, направленные на проведение процедуры государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, расположенное в городе Москве. В качестве документа, подтверждающего отнесение земельного участка по адресу: г. Москва, переулок Глазовский, вл. 7, заявителем была представлена выписка об объекте регистрации из реестра федерального имущества в соответствии с требованиями Постановления Российской Федерации от 31 августа 2000 года N 648.

Согласно части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 года N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в городе Москве" установлено, что земельные участки, расположенные под объектами, предназначенными для размещения и обслуживания иностранных представительств находятся исключительно в федеральной собственности.

Судом установлено, что в соответствии с данным: Указом была проведена геодезия участка по установлению и закреплению границ землепользования, площадь участка уточнена и составила 0,1516 га. На плане земельного участка изображен единый земельный участок с адресным ориентиром: Глазовский пер., вл. 7, который используется под размещение иностранного представительства.

Исследовав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в нарушение требований Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказал заявителю в регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные в статье 20 данного закона отсутствовали. Ответчик же при проверке представленных документов на регистрацию не дал им должной оценки.

Поскольку действия ответчика были признаны незаконными, суд правомерно обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов собственника.

Довод кассационной жалобы о том, что в пакете, представленном для проведения регистрационных действий отсутствовал документ, подтверждающий право собственности Российской Федерации был обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 года N 648.

Ссылка заявителя на то, что судом не дана оценка несоответствия в адресных ориентирах и расхождению в площади объекта не может быть принята.

Судом было указано, что Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 1994 года N 968 наименованию "ул. Луначарского" было возвращено историческое наименование "Глазовский пер.".

Исследованными судом документами не подтвержден довод ответчика о наличии противоречий в описании объекта недвижимости.

Довод заявителя о том, что в заявлении о государственной регистрации права собственности Российской Федерации не указан правообладатель, не обоснован.

Истец был уполномочен подать заявление о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Как указано в пункте 3 заявления (л.д. 67 т. 1) содержится просьба осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации. Форма заявления, заполняемая для государственной регистрации прав на земельные участки не содержит графы, в которой можно указать сведения о юридическом лице, выступающем от имени правообладателя.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, признаются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения от 5 июня 2003 года и постановления от 28 августа 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 июня 2003 года и постановление от 28 августа 2003 года по делу N А40-14403/03-96-131 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Мосрегистрации - без удовлетворения.