Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9681-03 В соответствии с нормами АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (за исключением месяца, который соответствующего числа не имеет); причем соответствующим числом является дата (число) принятия обжалуемого судебного акта, а не дата начала течения процессуального срока, хотя месячный срок и исчисляется от нее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2003 г. N КГ-А40/9681-03
(извлечение)

Определением от 14 октября 2003 года апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы возвратила апелляционную жалобу ЗАО "Бонум-1" на решение первой инстанции от 26 августа 2003 года по делу N А40-24159/03-50-244 в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом суд исходил их того, что мотивированное решение в полном объеме было изготовлено 1 сентября 2003 года, а апелляционная жалоба подана через органы связи (почту) 2 октября 2003 года.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Бонум-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и направить дело в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы ссылается на неправильное исчисление судом апелляционной инстанции начала течения и окончания процессуального срока, который в данном случае начал течь 02.09.2003 и истекал 02.10.2003 г.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал. Представитель ООО "Дэллис" против ее удовлетворения возражал, так как срок исчислен судом правильно.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 144 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (за исключением месяца, который соответствующего числа не имеет).

При этом соответствующим числом является дата (число) принятия обжалуемого судебного акта, а не дата начала течения процессуального срока, хотя месячный срок и исчисляется от нее.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае соответствующим числом являлось 2 октября 2003 г. опровергается таким примером: при обжаловании судебного решения от 1 октября, начало течения срока началось 2 октября и закончилось бы (по логике заявителя) 2 ноября. Однако в таком случае количество календарных дней составило бы 32 дня, что не соответствует предельному количеству дней в любом из месяцев календарного года и такой срок нельзя назвать месячным ни при каких обстоятельствах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ЗАО "Бонум-1" месячного срока при подаче апелляционной жалобы.

Поскольку в силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, заявления, жалобы и другие поданные по истечению процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, то суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил ЗАО "Бонум-1" апелляционную жалобу на основании статей 259 и 264 АПК РФ.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 3 декабря 2003 года.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14 октября 2003 года по делу N А40-24159/03-50-244 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бонум-1" - без удовлетворения.