Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9719-03 Суд, передавая дело о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в апелляционную инстанцию, указал, что оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось, а имеющиеся в деле документы определенно подтверждают волеизъявление истца на обжалование судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9719-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2003 г. по делу N А40-11348/02-85-143 отказано в иске ЗАО "Илисс-Маркет" к ООО "РТС "Парма-Эльф" и ЗАО "Виго" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками 30.12.1998 г. ЗАО "Илисс-Маркет" 14 мая 2003 г. на решение от 28.03.2003 г. подана апелляционная жалоба.

Определением от 1 октября 2003 г. по делу N А40-11348/02-85-143 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного РФ от 19 июня 1997 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ" при рассмотрении дел в апелляционной инстанции, в связи с тем, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу, соответствующих полномочий не имело.

Законность определения от 01.10.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11348/02-85-143 проверяется по кассационной жалобе ЗАО "Илисс-Маркет", который просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу, не соответствуют имеющимся в деле документам. В пункте постановления Высшего Арбитражного Суда РФ, на который ссылается апелляционная инстанция, судам предлагается оставлять без рассмотрения апелляционную жалобу в случае непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, что не препятствовало повторному обращению с апелляционной жалобой, в то время как прекращение производства по апелляционной жалобе исключает возможность повторной подачи жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, истец по делу, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела в апелляционную инстанцию.

Как видно из представленных в деле документов к апелляционной жалобе ЗАО "Илисс-Маркет", подписанной В.А.Аксеновым была приложена доверенность в которой действительно не содержится указания на полномочия данного представителя по обжалованию судебных актов в апелляционном порядке.

Однако, в определении суда от 19 мая 2003 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения на это нарушение указано не было и определением от 02.07.2003 г. апелляционная жалоба ЗАО "Илисс-Маркет" на решение по делу N А40-113343/02-85-143 принята к рассмотрению.

В определениях от 29.07.2003 г. и 02.09.2003 г. об отложении рассмотрения дела суд предложил истцу представить надлежащую доверенность для подтверждения полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В заседании 01.10.2003 г. истцом представлена заверенная копия доверенности, выданной Аксенову В.А. 10.03.2003 г., и содержащей указания на полномочия по обжалованию судебных актов. Кроме того, представлено письмо генерального директора ЗАО, подтверждающее полномочия Аксенова В.А. на подписание апелляционной жалобы и указаны обстоятельства, препятствующие представлению в заседание суда подлинника этой доверенности.

Не сочтя указанные документы достаточными для подтверждения полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, суд, на основании п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.1997 г. вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивируя это тем, что действующий АПК РФ предусматривает только институт прекращения производства по апелляционной жалобе.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Статья 265 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Применение случае п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.1997 г., предусматривающего возможность оставления кассационной жалобы без рассмотрения в данном случае неправомерно ввиду разных процессуальных последствий, на что обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы.

Поскольку, суд не воспользовался предоставленным ему правом на оставление жалобы без движения в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, принял ее к производству, оснований, установленных статьей 265 АПК РФ для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось, а имеющиеся в деле документы определенно подтверждают волеизъявление истца на обжалование судебного акта, прекращение производства по апелляционной жалобе, препятствующее повторному обращению с жалобой, нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289, п.п. 5 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил

определение от 1 октября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11348/02-85-143 отменить.

Дело передать в апелляционную инстанцию для рассмотрения.