Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9716-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что возложение законом обязанности проведения капитального ремонта арендуемых помещений на арендодателя не является основанием для неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы в порядке, установленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9716-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Водолей" о взыскании 142.645 рублей 52 копеек задолженности по договору аренды от 04.12.95 N 6-684/95 и 5.738 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 03.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем возникла задолженность, отыскиваемая по настоящему делу, доказательств погашения которой ООО "Водолей" не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 616 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.12095 N 6-684/95 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, пр-т Андропова, д. 26, стр. 1.

Разрешая спор, суд установил, что ответчиком в нарушение условий договора и закона несвоевременно и не в полном объеме уплачивалась арендная плата, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона (статьи 309, 310, 614 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций статьи 616 ГК РФ, подлежит отклонению, так как возложение законом обязанности проведения капитального ремонта арендуемых помещений на арендодателя не является основанием для неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы в порядке, установленном договором.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.06.03 и постановление от 04.09.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10031/03-13-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.