Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2003 г. N КГ-А40/9728-03 В соответствии с нормами законодательства о Международном коммерческом арбитраже решение может быть отменено судом, если данное решение противоречит публичному порядку РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2003 г. N КГ-А40/9728-03
(извлечение)

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.03 отказано в удовлетворении заявления ГлавУпДК при МИД РФ об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 30.06.03 по делу N 110/2002 (председатель Суханов E.А., арбитры - Кузнецов А.П. и Басистый Б.А.) о взыскании с ГлавУпДК при МИД РФ в пользу истца - Компании "Глобал Энтерпрайз ГмбХ" суммы, эквивалентной 79.375 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты плюс 2%, и в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора - 5.130,54 доллара США.

Основаниями к отказу в заявлении суд указал то, что довод заявителя о ничтожности доверенности лица для представления интересов истца в МКАС несостоятелен, поскольку он не содержится как основание для отмены решения согласно ст. 231 АПК РФ и ФЗ "О международном коммерческом арбитраже", а второй довод - о нарушении публичного порядка при вынесении решения заявителем не доказан.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, т.к. не было дано оценки факту подачи искового заявления лицом от имени иностранного юридического лица по ничтожной доверенности, поскольку она подписана вопреки положениям Устава истца только одним его президентом вместо двух, занимавших эти должности одновременно. Кроме того, заявитель указывает на противоречие решения основополагающим принципам российского права, закрепленным в императивных нормах ГК РФ, а именно - ст.ст. 309, 328 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при наличии встречных обязательств. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на необходимость применения п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

Существенная неполнота исследования судом материалов дела и фактическое неприменение положений ч. 4 ст. 233 ГК РФ и ст. 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", регулирующих вопросы, связанные с отменой решения МКАС, привели к вынесению неправильного судебного акта (ст. 288 АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду ч. 4 ст. 233 АПК РФ

В данном случае вместо проверки соблюдения требований закона международным коммерческим арбитражным судом при рассмотрении им дела по спору между сторонами путем выяснения в арбитражном суде наличия или отсутствия оснований, предусмотренных ст. 34 Закона РФ от 07.07.93 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" для отмены решения МКАС от 30.06.03, суд сделал необоснованный ничем вывод об отсутствии неназванных доказательств нарушения публичного порядка, хотя п. 2 ч. 2 ст. 34 названного выше Закона говорит не о "нарушениях", а о противоречии принятого решения МКАС публичному порядку Российской Федерации. Однако судом не указано, какие обстоятельства (материалы) дела, поступившего из МКАС, свидетельствуют о наличии либо отсутствии признаков п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона, что влечет отказ в заявлении, поданном в арбитражный суд, либо его удовлетворение.

Упоминание судом о ничтожности доверенности и об отсутствии такого основания для отмены решения в ст. 231 АПК РФ свидетельствует о неправильном применении норм права при разрешении спора в порядке ч. 4 ст. 233 АПК РФ, поскольку ст. 231 АПК РФ не имеет отношения к разрешению спора, а упомянутая в заявлении ответчика (заявителя жалобы) норма из п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ не получила какой-либо оценки в определении суда, хотя в ней - речь о решениях третейского суда, а не решениях МКАС, подлежавших проверке в арбитражном суде, т.е. о разной правовой природе судебных актов.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные нарушения процессуального права и специального законодательства о международном коммерческом арбитраже, имея в виду, что в Арбитражном суде г. Москвы есть дело N А40-28923/03-68-289 по вопросу выдачи исполнительного листа по тому же решению МКАС от 30.06.03 и следует обсудить вопрос об объединении этого дела с настоящим делом.

Оснований для передачи дела в иной состав суда, о чем заявлено в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2003 года по делу N А40-37557/03-25-149 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.