Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9738-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности, указав, что обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам, кроме того, налоговым законодательством не запрещено предоставление заново оформленных счетов-фактур в качестве исправления допущенных нарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2003 г. N КА-А40/9738-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2003 года удовлетворены исковые требования ООО "Сантельмо" (далее - истец). Признано недействительным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Налоговая инспекция, ответчик) N 05/13 от 20.03 2003 года о привлечении ООО "Сантельмо" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003 года решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса РФ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В жалобе ссылается на то, что представленными ГТД не подтверждается факт экспорта, на нарушение оформления счетов-фактур, и на не исследование судом временных ГТД, которыми, по мнению Налоговой инспекции, подтверждается факт экспорта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как, установлено судом, и подтверждается материалами дела в мае-октябре 2002 года ООО "Сантельмо" по контракту N ML/1-34 от 31.01.2002 года с компанией "GLOBAL COMMODITY TRADING Co" (Великобритания) экспортировало в Турцию товар (лом черных металлов), приобретенный у российского поставщика ООО "Мелкор" по договору N 1 от 11.02.2002 года.

Истцом в Налоговую инспекцию были предоставлены все необходимые документы за указанный экспортный период в обоснование ставки 0%, в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

На основании акта выездной налоговой проверки N 20/05 от 21.02.2003 г. Налоговой инспекцией было принято решение N 05/13 от 20.03.2003 г., которым ООО "Сантельмо" было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, и обязано уплатить недоимку по НДС в размере 7793213 руб., штраф в размере 1558443 руб. и пени в размере 1276437 руб. 74 коп.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производиться по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Судом было установлено, что истец для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представил в Налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Фактический экспорт осуществлен, валютная выручка поступила от иностранного покупателя. Доводы Налоговой инспекции о том, что на представленных ГТД отметки таможенных органов - "выпуск разрешен" датированы более поздним сроком, по сравнению, с отметками "товар вывезен полностью", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данный факт не опровергает сам факт экспорта, а лишь, как справедливо заметил суд первой и апелляционной инстанции, свидетельствует о вывозе товара по окончании загрузки судна, которым осуществлялся вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно Письму ГТК РФ 04.07.1996 года N 01-15/11875, полное оформление ГТД происходит в течение 10-дней со дня вывоза товара.

Ссылка Налоговой инспекции на указание в ГТД, в качестве получателя товара Компании "Кроман Целих Санаи А.С.", а не стороны по экспортному контракту - Компании "GLOBAL COMMODITY TRADING Co" (Великобритания), незаконна, не основана на материалах дела и судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанная в ГТД компания являлась получателем товара по поручению иностранного покупателя (т.е. Компании "GLOBAL COMMODITY TRADING Co" (Великобритания).

Утверждение ответчика о не исследовании судом временных ГТД, которые, по мнению Налоговой инспекции, подтверждают факт экспорта, незаконно, необоснованно и кассационной не принимается

Кроме того, ст. 165 НК РФ не предусматривает предоставление временных ГТД, как одного из документов, обосновывающего применение налоговой ставки 0%.

Довод Налоговой инспекции о неправильном оформлении счетов-фактур, был предметом рассмотрения и всестороннего исследования суда первой и апелляционной инстанции, признан незаконным и необоснованным, с чем полностью согласна и кассационная инстанция.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе приложить к письменным объяснениям (возражениям) или передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Как установлено судом, истцом в судебном заседании были представлении заново оформленные счета-фактуры, где были устранены все допущенные нарушения ст. 169 НК РФ.

Ссылка Налоговой инспекции на незаконность предоставления заново оформленных счетов-фактур и утверждение о необходимости внесения исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, в первоначальные счета-фактуры, судом кассационной инстанции не принимается так как, действующим налоговым законодательством не запрещено предоставление заново оформленных счетов-фактур, в качестве исправления допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2003 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2003 года по делу N А40-12408/03-115-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.