Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9741-03 Суд, передавая апелляционную жалобу по делу о расторжении договора аренды на рассмотрение по существу, указал, что государственная пошлина на дату обращения с жалобой была уплачена в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9741-03
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстройбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) КБ "Преображенский" о расторжении договора аренды от 15.10.00 N 397 и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 07.08.03 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением от 17.09.03 оставлена без движения.

При этом ответчику было предложено в срок до 20.10.03 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением от 21.10.03 апелляционная жалоба возвращена в связи с непредставлением ответчиком истребуемых судом документов в срок, указанный судом.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, принятии апелляционной жалобы к производству.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить определение без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а определение отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на дату, указанную в определении от 17.09.03, документы, затребованные судом, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, из представленных ООО КБ "Преображенский" документов следует, что доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, были сданы на почту 17.1.03, то есть до истечения срока, установленного судом.

Также из материалов дела усматривается, что на дату обращения с апелляционной жалобой государственная пошлина была уплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит принятию к производству.

В этой связи определение от 21.10.03 подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.10.03 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51826/02-91-537 отменить, дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.