Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9996-03 Суд, отказывая в иске о признании права собственности на нежилое помещение, указал, что иск заявлен к органу государственной власти, осуществляющему функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; спор о праве отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9996-03
(извлечение)

Компания "Брэдклифф Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация) о признании права собственности истца на нежилое помещение общей площадью 206,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 40/42.

В обоснование иска указано, что истец приобрел указанное имущество в порядке реализации своего права на ликвидационную квоту (п. 7 ст. 63 ГК РФ) по соглашению от 7 августа 2002 года между истцом и ЗАО "Четыре ладьи инвест", но не может зарегистрировать право собственности, поскольку прежний собственник ликвидирован и не в состоянии подать совместное заявление в Мосрегистрацию в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2003 года по делу N А40-9528/03-85-104 иск удовлетворен, поскольку суд установил, что истец приобрел имущество по законным oснованиям.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 октября 2003 года решение суда отменено, в иске отказано, ввиду того, что между истцом и Мосрегистрацией отсутствует спор о праве и поэтому ответчик по делу является ненадлежащим.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ним не согласен, просит его отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, не соглашаясь с выводом арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами спора о праве.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что право истца не оспаривает, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения и заявляет о рассмотрении дела без его участия.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления видно, что требование о признании права собственности предъявлено к Мосрегистрации как к органу государственной власти осуществляющему функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 9 ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что Мосрегистрации не имеется как у юридического лица материально-правовых притязаний на спорное имущество, и сделал правильный вывод о необходимости отказа в иске.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2003 года по делу N А40-18748/02-52-169 признано право собственности Компании "Брэдклифф Лтд" на спорное имущество. Ответчиком по указанному делу являлось ЗАО "Четыре ладьи инвест".

Довод кассационной жалобы, что спор о праве на недвижимое имущество может возникнуть в результате осуществления Мосрегистрацией своих полномочий органа государственной власти, является ошибочным.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора апелляционной инстанцией допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 20.10.2003 г. апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-9528/03-85-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Брэдклифф Лтд" без удовлетворения.