Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9992-03 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения Инспекции МНС суду необходимо дать оценку акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению в части недобросовестности налогоплательщика и созданию видимости поступления экспортной выручки, исследовать и дать оценку выпискам банка не только о поступлении выручки, но и по другим операциям, связанным с расчетом налогоплательщика с поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9992-03
(извлечение)

Решением от 11.06.2003, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2003 удовлетворены уточненные требования закрытого акционерного общества "Газпромгеокомсервис" к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы в части п.п. "б" п. 2.1 от 25.02.2003 N 18 истребование N 137 об уплате налога по состоянию на 27.02.2003 N 137, ссылаясь на несоответствие обжалуемых актов требованию ст.ст. 164, 165, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 289 АПК Ф в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Общество не производило экспортируемую продукцию и не представило налоговому органу документа о производителе, а также по причине недобросовестности общества, выразившегося в создании видимости по получению экспортной выручки и уплате НДС российским поставщикам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, а всем доводам налогового органа суд дал надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием юридически значимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судом, Общество представило Инспекции декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за март, сентябрь 2001 с пакетом документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам выездной налоговой проверки от 31.01.02 г. N 8, Инспекцией МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы вынесено оспариваемое решение N 18 от 25.02.03 г., подпунктом "б" п.2.1 которым уменьшена на 33.503.202 рублей сумма НДС, предъявленная к возмещению, в том числе за март 2001 года на 4 600 000 рублей, за сентябрь 2001 года на 28 903 02 рублей (т.1 л.д. 30) и налоговым органом выставлено налогоплательщику требование N 137 об уплате НДС в размере 33.503.202 рублей по состоянию на 27.02.03 года (т.1 л.д. 74).

Как следует из оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 30-64) наряду с другими основаниями отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговой орган указал, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в сентябре, октябре 2001 года организациями, участвующими в реализации экспортируемого оборудования, была реализована финансовая схема, состоящая из системы финансовых и банковских сделок, направленная на имитацию зачисления экспортной валютной выручки с целью незаконного изъятия их бюджета денежных средств в виде неправомерного возмещения НДС. Все банковские операции, касающиеся получения заявителем экспортной выручки, а также расчетов с поставщиками осуществлены внутри АКБ "Нацинвестпромбанк" в пределах одного операционного дня - 28.09.01 года. Не имеется внешнего источника поступления денежных средств. Фактически экспортная выручка отсутствовала. Заявитель не располагал собственными денежными средствами для расчетов с поставщиками за приобретенный товар.

Удовлетворяя заявленные требования Общества о признании решения налогового органа N 18 от 25.02.03 в части подпункта "б" п.2.1 и требования N 137 об уплате налога по состоянию на 27.02.03 суд первой и апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства поступления денежных средств на счет налогоплательщика со счета ООО "Техносмайл" и со счета иностранного покупателя, дальнейших расчетов Общества с поставщиками и других операций, которые по мнению налогового органа в их совокупности свидетельствуют о фиктивности сделок, о создании финансовой схемы направленной на имитацию зачисления экспортной выручки с целью незаконного изъятия из бюджета НДС, и в нарушение требования п. 4 ст. 170 АПК РФ не исследовал доказательства (выписки банка, акт выездной налоговой проверки, оспариваемое решение), на которые налоговый орган ссылается в качестве доказательств, подтверждающих его выводы.

Данная неполнота исследования юридически значимых обстоятельств, отсутствие оценки доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по конкретным действиям Общества по мнению суда кассационной инстанции привело к принятию незаконного и необоснованного решения и постановления суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать и дать оценку акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению в части недобросовестности налогоплательщика и созданию видимости поступления экспортной выручки, исследовать и дать оценку выпискам банка не только о поступлении выручки но и по другим операциям, связанным с расчетом налогоплательщика с поставщиками.

Как дополнительные доказательства поступления валютной выручки, суду следует исследовать паспорта сделок по экспортным контрактам, которые по заявлению представителя налогоплательщика не только оформлялись банком но и закрыты в связи с поступлением валютной выручки.

В случае если по результатам налоговой проверки возбуждено уголовное дело по факту незаконного изъятия НДС из бюджета, суду следует обсудить возможность приостановления производства по делу по основаниям предусмотренных ст.ст. 143-144 АПК РФ.

Кроме того суду следует уточнить у налогового органа, имеется ли у него заявление о фальсификации доказательств, представленных Обществом в подтверждение заявленных требований и в случае заявления о фальсификации выполнить требования ст. 161 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.06.2003, постановление от 06.10.2003 по делу N А40-8394/03-87-130 Арбитражного суда г. Москвы отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.