Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9987-03 В соответствии с нормами гражданского законодательства подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2003 г. N КГ-А40/9987-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Октаэдр-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Лужники-Альянс" о взыскании 9.041,76 долларов США задолженности по договору от 29.11.02 N 25 на оказание охранных услуг за периоде 01.12.02 по 31.05.03.

Иск заявлен на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения ответчиком задолженность за период с 01.12.02 по 31.12.02 в размере 1.540,08 долларов США погашена (п/п от 08.08.03 N 000843).

Решением от 12.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.10.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания ответчику охранных услуг в период с 01.01.03 по 31.05.03.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 432 ГК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (охранная фирма) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 29.11.02 N 25 на оказание охрану объекта по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 38 (здание по периметру).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачены услуги, оказанные в период с 01.12.02 по 31.05.03.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал задолженность за период с 01.12.02 по 31.12.02 как подтвержденную документально (акт от 31.12.02 N 12/25, л.д. 17), и оплатил ее.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о незаключенности договора, указав на отсутствие акта о передаче принимаемого под охрану объекта.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, так как принимая и оплачивая оказываемые ему услуги, ответчик фактически произвел акцепт предложенных ему условий договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.3.дополнительного соглашения к договору от 29.11.02 N 25 предусмотрено, что оплата выполненных услуг производится на основании двустороннего акта.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности за услуги, ООО ЧОП "Октаэдр-А" не представило доказательств их оказания, акты оказания услуг в январе-мае 2003 г. ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки дополнительно представленным истцом доказательствам, актам УММ ОВД "Басманное", письму ООО "ПромСнабЭкспо", подлежит отклонению, так как указанные документы были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Кроме того, данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12.08.03 и постановление от 02.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-28205/03-58-265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.