Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9986-03 Суд, отказывая в иске о признании недействительным отказа ответчика в регистрации права оперативного управления истца, указал, что истец пытался реализовать свое право (отсутствующее у него по закону) на основании признанного недействительным распоряжения Минимущества РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 декабря 2003 г. N КГ-А40/9986-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.03 отказано в иске РГГУ к Москомрегистрации о признании недействительным отказа ответчика в регистрации права оперативного управления истца на помещения в стр. 1, д. 5/14 по Хохловскому пер., общей площадью 200,8 кв.м - цокольный этаж: помещение N 2, комнаты с 1 по 11 и Г, Г1, г и обязании Москомрегистрации зарегистрировать право оперативного управления истца на указанные помещения.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов об обоснованном отказе ответчика в регистрации права оперативного управления РГГУ по основаниям абзаца 6 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", учитывая, что истец пытался реализовать свое право (отсутствующее у него по закону) на основании признанного недействительным распоряжения Минимущества РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального закона, в частности, ст.ст. 10-13 Конституции РСФСР 1977 г., ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, ст. 8 ГК РФ, а также ст.ст. 69, 170 АПК РФ, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей истца и 3-их лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 АПК РФ), правильно применили соответствующие нормы материального законодательства - ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 1 Приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1, нормативные акты Правительства Москвы.

Суды мотивировали в судебных актах свои выводы по всем доводам искового заявления - и позиции истца, и Минимущества РФ, высказанной в судебных заседаниях, отклонили их, соблюдая требования процессуального закона (ст.ст. 170, 268, 271 АПК РФ).

Судебные решения, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела и обязательные для него в силу закона (ст. 16 ГК РФ), приведены судами применительно к совокупности всех доказательств по делу, включая и определение Высшего Арбитражного Суда РФ (т. 1, л.д. 148-150), и утверждения заявителя жалобы о нарушении ст. 69 АПК РФ не находят своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 4 сентября 2003 г. по делу N А40-31338/02-122-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.