Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9985-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС и проценты, указав, что представленными истцом документами подтверждаются фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплата налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2003 г. N КА-А40/9985-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эр. Роджер + Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о признании незаконным бездействия Инспекции МНС N 5 по ЦАО г. Москвы по невозврату налогоплательщику суммы НДС за экспортированные товары в сумме 154 744 руб. за февраль 2001 г., 3-й и 4-й кварталы 2001 г. и об обязании налоговой инспекции возместить путем возврата из бюджета "Эр. Роджер + Компания" указанную сумму НДС, а также проценты в сумме 18 942 руб., начисленные на сумму, подлежащую возврату, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за период просрочки с 27.12.2002 г. по 27.08.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2003 г. требования налогоплательщика удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а налоговый орган незаконно не возмещает НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС N 5 по ЦАО г. Москвы, в которой налоговая инспекция просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, который считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение права на применение налоговой ставки О % и налоговых вычетов 26.09.2002 г. представил в ИМНС уточненные налоговые декларации с приложением документов: контракта с иностранным покупателем, выписок банка, свифт-сообщений, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя - Фирмы "Saxitas General Marketing ltd" (Кипр) на расчетный счет налогоплательщика в российском банке, ГТД, CMR, а также договора с ООО "Диастар" - поставщиком товара, счетов-фактур, платежных документов об оплате НДС в составе цены товара российскому поставщику.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

Учитывая положения п. 4 ст. 176 НК РФ, принимая во внимание, что уточненные налоговые декларации и документы представлены обществом в налоговый орган 26.09.2002 г., что инспекцией не принято решения об отказе в возмещении НДС и налог обществу не возмещен, что заявление подано обществом в суд 20.05.2003 г., судом правомерно признано незаконным и несоответствующим п. 4 ст. 176 НК РФ бездействие инспекции по невозврату обществу НДС.

Решения налогового органа NN 224, 225, 226 от 25.06.2003 г. об отказе в возмещении НДС, на которые ссылается инспекция в кассационной жалобе, не свидетельствует о совершении инспекцией действий, предусмотренных п. 4 ст. 176 НК РФ, при том, что указанные решения вынесены не только с нарушением установленного п. 4 ст. 176 НК РФ трехмесячного срока, но и после обращения общества в суд. В связи с этим при рассмотрении спора названные решения обоснованно были оценены судом в качестве одного из доказательств по делу.

Согласно подпункта 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, в налоговые органы представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу РФ с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В данном случае груз вывозился через границу с Республикой Беларусь, государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в связи с чем судом правомерно применена специальная норма, содержащаяся в подпункте 3 п. 1 ст. 165 НК РФ, и сделан обоснованный вывод о том, что на ГТД должна быть отметка таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта. Такие отметки на ГТД имеются.

Ссылка в кассационной жалобе на приложение N 3 к приказу ГТК РФ от 26.06.2001 г. N 598 несостоятельна, поскольку данный приказ издан после произведенного экспорта товара, имевшего место в 2000 г. Судом сделан правильный вывод о том, что экспорт товаров подтвержден в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 г. N 39, действовавшей в период экспорта в 2000 г.

Кроме того, судом установлено, что в материалы дела (л.д.101) представлена копия ГТД N 05245/650000/0006076 с отметкой таможенного органа Республики Беларусь, подтверждающей фактический вывоз товара за пределы таможенной территории государства - участника Таможенного союза, а факт экспорта по ГТД N 05245/310800/0005976 установлен вступившим в законную силу решением от 04.04.2001 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5335/01-76-64 и в силу п. 6 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки является необоснованным.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ порядок начисления процентов не конкретизирован, в связи с этим суд, с учетом положений п. 1 ст. 11 и п. 7 ст. 3 НК РФ применил общий порядок расчета процентов, который определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.98 N 13/14.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.08.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20560/03-33-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.