Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9984-03 Суд отказал в иске о признании недействительными протокола общего собрания участников и решения, принятого на собрании, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на собрании участников ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9984-03
(извлечение)

Карасева Галина Ивановна как участник товарищества обратилась 14.04.2003 в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ирма" (далее - товарищество), 3-им лицам (участникам) - Голосову Сергею Александровичу, Аношиной Наталье Геннадьевне и Иванько Екатерине Викторовне о признании протокола N 1 общего собрания участников товарищества от 22.06.99 недействительным, а вынесенного на нем решения - незаконным.

Решением арбитражного суда от 23 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе Карасевой Г.И., которая с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали факт прибытия участников товарищества Карасевой Г.И. и Иванько Е.В. на собрание учредителей 22.06.99 как их участие в проведении указанного собрания.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Карасевой Г.И. и истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель Иванько Е.В. жалобу поддержал. Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Карасева Г.И., Голосов С.А., Ано-шина Н.Г. и Иванько Е.В. (ранее - Карасева Е.В.) являются участниками ТОО "Фирма "Ирма" (л.д. 9, 21, 23).

Карасева Г.И. оспаривает решение общего собрания участников товарищества от 22.06.99, согласно которому было постановлено:

1. о нерасторжении договора аренды между ТОО "Фирма "Ирма" и ТК "Трикотажоптторг".

2. об утверждении отчета о финансово-хозяйственной деятельности за 1986 год и о невыплате дивидендов за 1998 год, о получении прибыли и направлении ее на погашение долгов.

5. о признании удовлетворительной работы Аношиной Н.Г. в должности директора.

6. об избрании Аношиной Н.Г. директором товарищества сроком на пять лет.

7. о заключении соответствующего трудового договора с Аношиной Н.Г.

Судебные инстанции, разрешившие спор по существу, отказывая в иске, сослались на то, что истица присутствовала на указанном собрании, о дате его проведения была извещена. Кроме того, истец пропустил срок, предусмотренный ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решений общих собраний участников общества.

Указанные обстоятельства суды установили, исходя из тех доказательств, которые были представлены лицами, участвующими в деле: протокол N 1 от 22.06.99 (л.д. 22, копия протокола), письмо Карасевой Г.И. о приглашении на собрание (л.д. 44, копия письма от 02.06.99), решение о созыве собрания (л.д. 45, копия решения), письменные предложения по повестке дня собрания от 22.06.99 от Карасевой Г.И. и Иванько Е.В. (л.д. 59, копия).

Доводы кассационной жалобы о том, что Карасева Г.И. и Иванько Е.В. прибыли на собрание, но затем покинули его и потому решения на нем были приняты в отсутствие кворума, не могут быть приняты в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, доводы истца должны быть им доказаны в соответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие кворума на собрании участников ТОО "Фирма "Ирма" от 22.06.99.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по своей сути направлены на переоценку представленных ранее доказательств, на установление новых обстоятельств, что в кассационном производстве является недопустимым.

Правомерны выводы судебных инстанций и в части применения правила о сроке, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с тем, что при принятии решения от 23 июня 2003 года и постановления от 2 октября 2003 года нарушений норм материального права и норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены или изменения указанных судебных актов не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

решение от 23 июня 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14623/03-102-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карасевой Галины Ивановны - без удовлетворения.