Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9973-03 Суд, отказывая в иске о признании недействительным распоряжения префекта и о признании недействительным договора аренды земли, суд указал, что на момент издания оспариваемого распоряжения договор аренды истцом не заключен, а договор с муниципальным районом расторгнут по соглашению сторон позднее и заключен с другой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КГ-А40/9973-03
(извлечение)

Потребительский автостояночный кооператив "5М" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Префектуре ЮАО Москвы, Москомзему и Потребительскому автостояночному кооперативу "Кантемировец-1" о признании недействительным распоряжения Префекта от 19.03.03 N 01-41-592 и о признании недействительным договора аренды земельного участка по ул. Кантемировская, вл. 6 корп.1 в Москве площадью 0,6875 га от 25.03.03 N М-05-5211, заключенного между Москомземом и ПАСК "Кантемировец-1".

Решением от 18.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 22.10.03, в иске отказано по мотиву недоказанности права на иск в связи с изданием Префектом ЮАО Москвы оспариваемого акта в пределах своих полномочий и заключением оспариваемого договора на свободный от обязательств земельный участок.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывал на неправильное применение закона (ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст.ст. 87, 89 ЗК РФ, ст.ст. 13, 130, 168, 209, 606 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности прав истца на земельный участок по ул. Кантемировская, вл. 6, корп.1 в Москве, как владельца.

Ответчики - Префектура и Москомзем, напротив, считают судебные акты правильными и просят оставить их без изменения, полагая, что обе судебные инстанции объективно и всесторонне исследовали обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе полномочия Префекта и отсутствие у истца нарушенного права или охраняемого законом интереса оспариваемым договором аренды.

ПАСК "Кантемировец-1" о процессе извещен, представителя не направил, отзыва на жалобу не представил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, спорный земельный участок находился в аренде у муниципального района "Москворечье - Сабурово" под временной открытой автостоянкой N 5М на 150 машиномест, на базе которой впоследствии и образован ПАСК "5М", который был обязан оформить ИРД на аренду земельного участка на себя (л.д. 15, т.1). Однако ко дню издания оспариваемого распоряжения, договор аренды истцом не заключен, а договор с муниципальным районом "Москворечье - Сабурово" расторгнут по соглашению сторон позднее и заключен с ПАСК "Кантемировец-1".

Утверждения истца о его нарушенных правах уже были оценены судами.

Суд кассационной инстанции не вправе ревизовать фактические обстоятельства, установленные судами (ч. 2 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ), а истцом, однако, не указано какие из выводов суда противоречат этим обстоятельствам и какие из доказательств не получили оценки.

Вопрос о преимуществе истца перед ПАСК "Кантемировец-1" по аренде спорного земельного участка может быть решен в самостоятельном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.08.03 и постановление от 22.10.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16443/03-121-233 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.