Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2003 г. N КА-А40/9972-03 Суд удовлетворил иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указав, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2003 г. N КА-А40/9972-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восход-Бумизделия" (далее - ЗАО "Восход-Бумизделия") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 93 от 17.07.2003 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов за март 2003 г. и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 1 048 185 руб.

Решением от 19.09.2003 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, а также, что отказ Налоговой инспекции в возмещении НДС противоречит ст. 165, п. 4 ст. 176 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Налоговая инспекция считает, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Восход-Бумизделия" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указывается, что доводы кассационной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке ч. З ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ЗАО "Восход-Бумизделия", не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Восход-Бумизделия" представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки О процентов и возмещение НДС.

Решением Налоговой инспекции от 17.07.2003 N 93 ЗАО "Восход-Бумизделия" отказано применении ставки 0 процентов за март 2003 г., заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при применении налоговой ставки 0 процентов, ему доначислен НДС, начислены пени и штраф.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основе исследования и оценки представленных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что у Налоговой инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога, а также, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

Оспаривая выводы суда, в кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что по представленным выпискам банка нельзя сделать вывод о том, что денежные средства поступили от иностранного покупателя экспортированного товара, а также, что заявителем представлены свифт-сообщения без перевода на русский язык. В связи с этим, Налоговая инспекция считает, что заявителем в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены выписки банка, а свифт-сообщения не являются доказательством оплаты экспортированного товара.

Кассационная инстанция считает данные доводы несостоятельными.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговый орган представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем выписки банка соответствуют требованиям, установленным "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 N 61, и все предусмотренные реквизиты на них присутствуют, а также, что зачисление выручки на транзитный валютный счет заявителя его банком со счета 47422 не является доказательством непоступления валютной выручки, поскольку в "СДМ-Банк" принят такой порядок проведения операций, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме выписок банка ЗАО "Восход-Бумизделия" для подтверждения поступления валютной выручки представило в налоговый орган свифт-сообщения и учетные карточки банка.

Налоговая инспекция в силу ст. 88 НК РФ имела право затребовать перевода на русский язык свифт-сообщений, однако, данным правом не воспользовалась. Это же относится и к переводам на русский язык коносаментов, об отсутствии которых указывает в кассационной жалобе Налоговая инспекция.

Надлежащим образом заверенные копии переводов свифт-сообщений и коносаментов представлены в материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в графе 44 всех представленных ГТД в нарушение приказа ГТК от 16.12.1998 N 848 не указаны номера и даты соответствующих приложений к экспортному контракту от 26.11.2001 N 1-0.1-25 (далее - Контракт), судом кассационной инстанции отклоняется.

Поскольку Контракт содержал 56 приложений и 4 дополнения, указанные документы были действующими и являлись неотъемлемой частью Контракта, а по каждой ГТД вывоз товара производился сразу по нескольким приложениям и дополнениям, то не представлялось возможным указать их все в графе 44 ГТД. Все приложения и дополнения к Контракту были представлены ЗАО "Восход-Бумизделия" в Налоговую инспекцию. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из количества, сроков поставки и сортов фанеры, указанных в ГТД, можно определить по каким приложениям к Контракту был произведен вывоз товара по каждой конкретной ГТД.

Суд первой инстанции также правильно указал, что Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденная приказом ГТК от 16.12.1998 N 848, не предусматривает необходимости указания в ГТД стоимости каждого наименования товара и контрактных цен за единицу товара, поскольку ГТД не содержит такой графы. В соответствии с вышеназванной инструкцией в ГТД указывается только общая стоимость экспортируемого товара. Стоимость одного мЗ каждого сорта фанеры указана в приложениях и дополнениях к Контракту.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что невозможно сопоставить цены товара, оговоренные в Контракте, с ценами в представленных ГТД, является несостоятельным.

Кассационной инстанцией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в нарушении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК от 16.12.1998 N 848, в постоянной ГТД в графе 21 "Транспортное средство на границе" указано "Неизв.", поскольку вышеназванная Инструкция (п. 3.2 раздел 3) допускает такое заполнение графы 21. Кроме того, представленные заявителем в налоговый орган коносаменты, в которых указано название судна, а также поручения на погрузку свидетельствуют о том, каким транспортом была осуществлена перевозка экспортированного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что во временных ГТД указано одно количество грузовых мест (пачек товара), а в полных ГТД иное, несостоятелен. Как правильно указал суд первой инстанции такое несовпадение объемов допускается законодательством.

В соответствии с п. 3.1.2 Положения о применении временных, неполных, периодических таможенных деклараций, утвержденного приказом ГТК от 17.04.2000, во временных ГТД сведения, зависящие от количества вывозимых товаров (планируемое к вывозу количество товаров), могут указываться ориентировочно. Поэтому во временных ГТД заявляется предполагаемый объем вывозимого товара, а в полных ГТД - объем товара, точно определенный к экспорту. Объем товара, указанный в полных ГТД, никогда не превышает объема товара, указанного во временных ГТД. Все это было доведено заявителем до сведения Налоговой инспекции письмом от 17.03.2003.

Кассационной инстанцией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что согласно данным ГТД отправителем товара является ОАО "Красный якорь", а в поручениях на погрузку и коносаментах отправителем товара является неоговоренная сторонами фирма "Коламбия форест продактс".

Судом первой, инстанции установлено, что в соответствии с условиями Контракта ЗАО "Восход-Бумизделия" не несет обязанности по доставке товара в конечный пункт назначения (США, Египет и т.д.), а право собственности на отправляемый на экспорт товар переходит к инопокупателю на станции Белка-Слободская. Поручения на погрузку и коносаменты оформляет сам покупатель или лицо, указанное инопокупателем как получатель товара в соответствии с приложениями к Контракту или иное уполномоченное лицо. Фирма "Коламбия форест продактс", являясь уполномоченным лицом инопокупателя, заключала договор морской перевозки и несла все расходы по нему, в том числе и по погрузке товара на борт судна.

То обстоятельство, что в коносаментах, на основании которых груз отправлялся в адрес фирмы "Коламбия форест продаете", содержится надпись "количество оригиналов коносамента - ноль", не ставит под сомнение факт морской перевозки экспортного груза и не опровергает факт экспорта товара.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 ст. 165 НК РФ при вывозе товара в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком, кроме копии поручения на отгрузку, представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что данное требование заявителем выполнено: копии коносаментов были представлены в налоговый орган, а указанные в них порты разгрузки находятся за пределами Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что в срок, установленный п. 9 ст. 167 НК РФ, заявителем не был собран пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров на экспорт моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Изучив представленные в материалы дела полные ГТД, суд первой инстанции установил, что документы, в подтверждение экспорта товара по полным ГТД были представлены заявителем в налоговый орган 17.04.2003, то есть до истечения установленных законом 180-ти дней с даты начала таможенного оформления товара в режиме экспорта (01.05.2003 и 23.04.2003).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления НДС, пени и штрафа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.09.2003 по делу N А40-34617/03-111-401 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.