Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9967-03 Суд, прекращая производство по делу о признании недействительной записи о регистрации права собственности на жилое помещение, указал, что, поскольку в данном деле участвуют физические лица, спор не подведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9967-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Международное экономическое сотрудничество" в лице конкурсного управляющего (далее по тексту - ЗАО "МЭС") и Закрытое акционерное общество "Ассоциация Замоскворечье" (далее - ЗАО "Ассоциация Замоскворечье") обратились в Арбитражной суд города Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее по тексту - Мосрегистрация) о признании незаконными совершенных 27 марта 2003 года действий Мосрегистрации по внесению в ЕГРП записи N 77-01/13-90/2003-997 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Риэлторский центр "Форвард" (далее - ООО "Риэлторский центр "Форвард") на жилое помещение общей площадью 247,6 кв. м. - квартиру N 13, расположенную в доме N 3 по Ксеньинскому переулку города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2003 года о принятии заявления к производству, участвующими в деле лицами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были указаны судом первой инстанции Правительство города Москвы, ООО "Риэлторский центр "Форвард" и гражданка Романова Елена Евгеньевна, которых заявители по данному делу указали как заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2003 года производство по делу N А40-26175/03-94-291 по заявлению Конкурсного управляющего ЗАО "МЭС" и ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" к Мосрегистрации о признании незаконными совершенные 27.03.2003 Мосрегистрацией действия по внесению в ЕГРП записи N 77-01/13-90/2003-997 о государственной регистрации права собственности ООО "Риэлторский центр "Форвард" на жилое помещение общей площадью 247,6 квадратных метров - квартиру N 13, расположенную в доме N 3 по Ксеньинскому переулку города Москвы было прекращено на основании статьи 33 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что настоящий спор с участием гражданина, не имеющего статуса предпринимателя, процессуальным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен (т. 1, л.д. 109).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 сентября 2003 года (изготовлено в полном объеме 01.10.2003) по делу N А40-26175/03-94-291 определение суда первой инстанции от 11 августа 2003 года было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 1, л.д. 153-154).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первая судебная инстанция не разрешила вопрос о привлечении Романовой Е.Е. к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, что участие в деле физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не привлеченного к участию в деле не является препятствием к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение подлежит отмене, а вопрос о прекращении производства по делу направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003, Романова Е.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение о прекращении производства по делу оставить в силе. При этом заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункт 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Романовой Е.Е. конкурсный управляющий ЗАО "МЭС" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения, указывая на то, что предметом спора является законность совершенных государственным органом действий по государственной регистрации права собственности юридического лица, по которому не может отвечать физическое лицо, право собственности которого не оспаривается, при этом заявитель указывает, что судом первой инстанции определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не выносилось.

В судебном заседании представитель Романовой Е.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ЗАО "Международное экономическое сотрудничество" - конкурсный управляющий общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, согласно которым обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции соответствует требованиям закона.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу Романовой Е.Е. в кассационную инстанцию не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей явившихся в судебное заседание кассационной инстанции лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11 августа 2003 года, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что заявленное конкурсным управляющим ЗАО "МЭС" и ЗАО "Ассоциация Замоскворечье" требование не может быть отнесено к спорам о праве на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в том виде, в каком заявлено, то есть как заявление о признании незаконным действий государственного органа, не предполагающее участие в качестве ответчика по делу физического лица.

Процессуальная возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием в качестве третьих лиц - лиц физических установлена положениями пунктов 2, 3, 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может признать обжалуемый судебный акт неправомерным, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Романовой Е.Е. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 декабря 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2003 года по делу N А40-26175/03-94-291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Романовой Е.Е. - без удовлетворения.