Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9959-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо проверить спорные ГТД и поступление валютной выручки на счет налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2003 г. N КА-А40/9959-03
(извлечение)

Решением от 08.07.2002 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТД "Даргез" (далее - Общество) к Инспекции МНС России N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 294.000 руб. по экспортной поставке.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "ТД "Даргез", в которой ставится вопрос об его отмене и принятии решения об удовлетворении исковых требований. Общество указывает на неполноту исследования обстоятельств, связанных с поступлением валютной выручки от инопокупателя, ссылается на дополнительное соглашение к контракту от 25.05.01 N 616/46457360/29043, инвойс N 003 от 04.07.01, которым суд оценки не давал.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям закона, ссылается на недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в злоупотреблении правом на кассационное обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене в связи с неполным исследованием всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В исковом заявлении Общество указывало на поступление валютной выручки в размере 53.900 руб. в рамках контракта от 20.05.01 N 616/46457360/29043, заключенного с иностранной компанией "Ролекс" (Польша), и дополнительных соглашений к нему, в отношении условий оплаты за поставленный на экспорт товар, свифт-послания.

Указанные документы имеются в материалах дела. В материалах дела также имеется сопроводительное письмо ЗАО "ТД "Даргез" от 20.11.2001 с указанием перечня представленных в налоговый орган документов и налоговой декларации за октябрь 2001 года.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора суд не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле документам в их совокупности и взаимосвязи.

Давая оценку дополнительному соглашению N 3 к контракту и инвойсу "ЗДД 949701", суд указал на то, что плательщиком выступает литовская компания "Sidewinder Trading Inc", а в инвойсе отсутствует ссылка на контракт.

Однако вывод суда о неподтверждении поступления валютной выручки в рамках упомянутых контракта и дополнительного соглашения обоснован ссылкой суда на свифт-послание (л.д. 22) и инвойс "N ЗДД 040701", который в материалах дела отсутствует и судом не оценивался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что в графе "50" свифт-послания в качестве плательщика указана иностранная фирма, эта же фирма определена условиями дополнительного соглашения N 3, а в графе "70" содержится ссылка на инвойс "N 3 ДД 040701", в котором отражены наименование, вес поставляемого на экспорт товара и его цена, совпадающие с количеством и весом приобретенного у ООО "Сибирская перо-пуховая компания" по договору от 24.04.01 N 01/04/24 и экспортированного по ГТД N...02215 и CMR N 250684 товара.

Упомянутые грузовая таможенная декларация и товаросопроводительный документ имеются в материалах дела. Однако судом эти документы не оценивались как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Не устанавливались и не проверялись судом и иные обстоятельства, связанные с вывозом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплатой НДС российскому поставщику и представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Таким образом, все обстоятельства, связанные с предметом доказывания по спору о возмещении НДС по экспортной поставке судом не устанавливались и не проверялись, представленные в обоснование заявленных требований документы должным образом судом не оценивались.

Следовательно, решение суда от 07.08.2002 не может отвечать требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а дело - направлению на направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ТД "Даргез" сослался на постановление Центрального таможенного управления Московской восточной таможни от 14.02.02 по делу о нарушении таможенных правил N 05400-4836/2001 и указал на то, что обстоятельства, связанные с экспортом товара, в том числе по ГТД N... 02215, и поступлением валютной выручки в рамках упомянутого контракта и ее зачисление на счет Общества проверялись таможенными органами и нашли подтверждение.

Определением от 26.12.2003 постановление ЦТУ МВТ от 14.02.02 приобщено к материалам дела. Этим же определением приобщена к материалам дела копия инвойса от 04.07.01 N 003, на которую сослался суд в своем решении.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ЗАО "ТД "Даргез", установить и исследовать обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии со ст. 165, п. 4 ст. 176, ст.ст. 171-172 НК РФ, дать оценку представленным и имеющимся в материалах дела документам в их совокупности и взаимосвязи, рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2002 года по делу N А40-19172/02-76-216 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.