Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9955-03 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо учесть, что лишь при установлении недобросовестности налогоплательщика представленные им документы не могут служить доказательством уплаты НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2003 г. N КА-А40/9955-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 15 по Северо-Восточному административному округу города Москвы от 10.12.2002 N 1192 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, о перечислении 9796855 руб. налоги на добавленную стоимость за май 2002 г., а также об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 9796855 руб.

Решением от 23.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным как не соответствующее ст. 171, 172 НК РФ решение Инспекции, в удовлетворении заявления об обязании налогового органа возместить НДС отказал, поскольку на корреспондентском счете обслуживающего Общество банка на момент проведения банковской операции отсутствовали денежные средства в необходимом количестве.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он ссылается на то, что суд не установил его недобросовестности.

Налоговый орган в судебном заседании суда кассационной инстанции возражает против кассационной жалобы Общества по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судом при рассмотрении дела применен п. 2 ст. 45 НК РФ, регулирующий уплату налога в бюджет (внебюджетный фонд), в то время как спор возник в отношении НДС, уплаченного в составе цены товара поставщику налогоплательщика по платежному поручению N 2 от 29.05.2002.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлена достаточность денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, так как остаток денежных средств на расчетном счете Общества на момент подачи поручения составлял 869 руб. 76 коп. и необходимая сумма - 58782000 руб. была сформирована за счет кредитных средств, полученных от КБ "Интернациональ" на основании договора N 032/2-кр от 29.05.2002 в сумме 58800000 руб.

Судом первой и апелляционной инстанции также установлено, что в доказательство уплаты НДС в составе цены товара налогоплательщиком представлены платежное поручение N 2 от 29.05.2002 и банковская выписка.

В соответствии с п. 2, 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001 N 138-0 лишь на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.98, и именно на налоговые органы возложена обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.

В связи с этим лишь при установлении недобросовестности налогоплательщика представленные им вышеназванные документы не могут служить доказательством уплаты НДС.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка может свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации, что также следует из абзаца 2 п. 3 мотивировочной части названного Определения Конституционного Суда РФ.

Поскольку судом вопрос о недобросовестности Общества не рассмотрен, судебные акты следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение в первую инстанцию суда для решения данного вопроса.

При новом разрешении спора суду в этих целях необходимо дать мотивированную оценку письму Следственного управления при УВД Костромской области от 22.04.2003 N 4/2252 (л.д. 168 т.З), а также документам, находящимся на 130 листах т.З (приложение к письму Управления по г. Москве и Московской области ФСБ России).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 23.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2003 по делу N А40-6604/03-75-67 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.