Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9952-03 В соответствии с нормами ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2003 г. N КГ-А40/9952-03
(извлечение)

Решением от 21.07.03 ЗАО "Лизинговая компания "Русь" (далее - лизинговая компания) отказано в его иске о взыскании с ФГУП "Ейский судоремонтный завод" (далее - завод) 4.115.459 руб. неосновательного обогащения и 901.680 руб. 15 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд исходил при этом из того, что в соответствии с договором судоремонт от 26.10.01 N 2610/01-рм лизинговая компания перечислила заводу 4.115.459 руб. в качестве аванса за ремонт судна; соглашением от 07.06.02 договор расторгнут, к этому моменту завод частично выполнил ремонтные работы, в связи с чем лизинговая компания не вправе требовать возврата аванса; кроме того, соглашение о расторжении договора от 07.06.02 не содержит условия о возврате аванса; согласно названному соглашению все финансовые вопросы должны быть урегулированы сторонами до 20.06.02, что не было выполнено; таким образом, на стороне завода не имеется неосновательное обогащение за счет лизинговой компании, в связи с чем аванс не подлежит возврату; следовательно, не имеется оснований также и для начисления процентов.

В кассационной жалобе лизинговой компании ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В кассационной жалобе указывается, что суд ошибочно отказал во взыскании аванса, т.к. было установлено частичное выполнение ремонтных работ заводом; при установлении этого факта суд не мог признать законным удержание заводом полной суммы аванса.

В судебном заседании представитель лизинговой компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и уточнил, что завод вообще не вправе был приступить к ремонтным работам, т.к. по условиям договора работы могли быть начаты после проведения осмотра и составления и согласования ремонтной ведомости и сводной сметы.

Представитель завода в заседание не участвовал, данные о надлежащем извещении имеются.

В отзыве на жалобу завод возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя лизинговой компании, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором на судоремонт от 26.10.01 N 2610/01-рем лизинговая компания перечислила заводу 4.115.459 руб. в качестве аванса за ремонт судна; однако соглашением от 07.06.02 договор расторгнут досрочно.

Отказывая в возврате аванса и взыскании процентов, суд исходил из частичного выполнения заводом ремонтных работ; кроме того, суд указал на отсутствие в соглашении о расторжении договора от 07.06.02 условия о возврате аванса; согласно условиям соглашения все финансовые вопросы должны были быть урегулированы сторонами до 20.06.02, что не было выполнено.

Между тем выводы суда не основаны на законе и материалах дела.

Обязанность лица возвратить неосновательное обогащение возникнет из закона. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Установив, что договор на судоремонт прекращен по соглашению сторон сторонами досрочно, суд должен был установить, выполнил ли к моменту расторжения договора завод какие-либо работы; если выполнил - надлежащим ли образом они выполнены и какова их стоимость, соответствует ли стоимость результата выполненных работ авансу, перечисленному лизинговой компанией.

В зависимости от установленного следовало сделать вывод относительно того, имелось ли на стороне завода неосновательное обогащение за счет лизинговой компании и правомерно ли начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Между тем эти вопросы не были предметом надлежащего судебного исследования.

Суд ошибочно не рассмотрел вопрос о соотношении стоимости частично выполненных работ и размере аванса, указав, что истец не заявлял требований о частичном удовлетворении иска.

В связи с изложенным решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое coглашение а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, выполнил ли завод к моменту расторжения договора на судоремонт какие-либо обусловленные договором работы, если выполнил - какова их стоимость и соответствует ли они размеру аванса, перечисленного лизинговой компанией.

В зависимости от установленного суда следует сделать выводы по вопросам о том, имеется ли на стороне завода какое-либо неосновательное обогащение за счет лизинговой компании и правомерно ли начислены проценты.

Если судом будут установлено наличие оснований для полного или частичного удовлетворения иска в части возврата аванса, вопрос о процентах подлежит рассмотрению в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36442/02-40-381 от 21.07.03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.